Дело № 2-3757/2025

УИД 23RS0042-01-2024-007063-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу:

задолженность по договору займа в размере 46 177 996 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 716 216 рублей;

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 2 договора, стороны пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований по настоящему договору займа и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведённого зачёта сумма займа составила 46 177 996 рублей.

Согласно пункту 3 названного договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок через 9 месяцев.

Согласно пункта 5 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 9% годовых, до дня возврата суммы займа включительно.

В названный срок ответчик сумму займа и процентов не возвратил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 76 718 000 рублей.

По настоящему договору стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 30 540 003 (пункт 2 Договора).

В результате произведённого зачета сумма фактически переданных ответчику денежных средств составила 46 177 996 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием названного договора.

Вместе с тем ответчик в предварительном судебном заседании заявил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а имеющаяся в нем подпись, ему не принадлежит. Также на стадии подготовки дела к судебном разбирательству ответчиком высказывалось предположение, что текст на двух страницах договора в действительности является текстом других договоров с его участием.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, для проверки указанных доводов ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в представленном экземпляре договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2. Ответить на вопрос поставленный судом: «На одном или разных технических устройствах выполнен текст договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой и оборотной его сторонах?» – не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности заключения эксперта, выводы которого научно аргументированы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеназванный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ответчиком при этом ни из заключения эксперта, ни из других доказательств достоверно и убедительно не следует, что названный договор был подписан иным лицом, а не ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы подтверждать позицию ФИО2, что текст на двух страницах заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности является текстом других договоров с его участием.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, требования о письменной форме договора ими соблюдены. Подлинник договора, копия которого приобщена к материалам дела, обозревался в ходе судебного заседания и был предоставлен судебному эксперту.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 9 % годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до момента возврата ее заимодавцу включительно.

Пунктами 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно названному договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата суммы займа с начисленными процентами наступила через девять месяцу с даты фактической выдачи суммы займа (пункты 2,3,6 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению займа и процентов в срок и в объемах, указанных в договоре, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и признан арифметически неверным.

Судом выполнен самостоятельный расчет указанной суммы, исходя из которого проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) составляют 3 815 393 рубля 41 копейку.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Иск был принят определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу фактически предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание денежные суммы, взыскиваемые с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 213 980 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 39 14 № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 03 12 № задолженность по договору займа в размере 46 177 996 рублей и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 815 393 (три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 41 копейку, а всего 49 993 389 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 39 14 №) в доход государства государственную пошлину в размере 213 980 (двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько