Производство № 2-4900/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005703-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя истца – МС, представителя ответчика – АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании ущерба,
установил:
ДА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.
22 февраля 2022 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во дворе дома №182 по ул. Горького в г. Благовещенске.
23 февраля 2022 года около обеда с крыши пятиэтажного дома, расположенного по адресу: *** произошло падение снега (сход снежной наледи) на припаркованный автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, в результате чего транспортному средству истца причинены убытки.
Полагает, что вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ООО «УК Амурблагуправление».
Ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ, истец просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 844 305 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 900 рублей, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на услуги представителя.
В судебном заседании истец, на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения возникли вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома. Также оспаривает размер ущерба. При этом полагает, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт того, что имело место событие, то есть падение снега и повреждение автотранспортного средства. На крыше установлено снег уловители вследствие чего, сходя снежный глыбы не имелось. Ввиду изложенного полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности стороной произошедшего события.
В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, обеспечил участие представителя. При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше норма материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
23 февраля 2022 года на придомовой территории многоквартирного дома № 182 по ул. Горького, г. Благовещенска произошло падение с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, произошло падение снега.
По факту падения снега на его автомобиль, истец обратился в МО МВД России «Благовещенский». В своем объяснении ДА пояснил, что у него TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска. 22.02.2022 года в вечернее время он припарковал автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: *** около второго подъезда, 24.02.2022 года около 07 часов 15 минут он обнаружил на капоте осколки льда и снежную насыпь, которая упала с крыши дома. Убрав снег с капота. он обнаружил повреждения в виде вмятин, сколов, царапин по всему периметру капота, образовавшихся в результате падения снега и льда.
В протоколе осмотра места происшествия, составленном 24.02.2022 года УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», отражено, что при осмотре на автомобиле TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска расположенном около второго подъезда по ул. Горького, д. 182, г. Благовещенска. Автомобиль расположен передней частью к стене дома. С левой стороны от автомобиля размещена снежная куча с обломками льда. Также обломки льда расположены по левую и правую сторону автомобиля. При осмотре автомобиля на капоте по всему периметру имеются вмятины, заломы, повреждения лакокрасочного покрытия капота. Также по периметру капота имеются царапины ЛКП, на капоте лежат осколки льда и снега.
Отраженные в протоколе обстоятельства, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица с изображением вмятин и сколов на автомобиле, а также фрагмента шифера на крыше транспортного средства является приложением к протоколу осмотра.
25 февраля 2021 года УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, поврежден без какого-либо воздействия на него со стороны третьих лиц. ДА отказался от написания заявления.
Указанное постановление в установленном порядке не отменено, незаконным не признано. Выводы о причинах повреждения автомобиля истца сделаны сотрудником полиции в пределах полномочий, на основании оценки исследованных им доказательств.
Истцом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт падения снега и кусочков льда на его автомобиль.
В целях подтверждения причины возникновения технических повреждений и определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Методический центр».
Согласно экспертному заключению № 113 от 18 апреля 2022 года причиной образования повреждений на автомобиле TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, указаны в документах компетентных органов (акт осмотра транспортного средства), дополнительным источником информации является фотоматериал.
Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, в доаварийное состояние по состоянию на 24 февраля 2022 года определена в размере 844 305 рублей 13 копеек. Также определена утрата товарной стоимости – 15 900 рублей.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** является ООО «УК Амурблагуправление», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
3 марта 2022 года ДА обратился в ООО «УК Амурблагуправление» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако письмом от 9 марта 2022 года в этом ему было предложено предоставить документ подтверждающий осмотр транспортного средства, поскольку 24 февраля 2022 года автомобиль отсутствовал во дворе дома по ***, ввиду чего осмотр его не был произведен.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие вины ООО «УК Амурблагуправление» в случившемся повреждении автомобиля истца, настаивая на том, что истцом не доказан факт падения снега и наледи именно с крыши многоквартирного дома по адресу: ***.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд не может с ними согласиться.
Факт падения с крыши многоквартирного дома по ул. Горького, д. 182 снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось. То обстоятельство, что при осмотре в рамках проведения по заявлению истца, поступившему в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», проверки не присутствовал представитель управляющей компании, не может свидетельствовать о недостоверности установленных сотрудником полиции обстоятельств.
Оспаривая, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения возникли именно 23-24 февраля 2022 года вследствие падения снега и наледи, а также установленную экспертом ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами было заявлено о проведение автотехнической экспертизы. При этом в ходе судебного разбирательства судом ответчику ввиду оспаривания им образовавшихся повреждений предложено провести автотехническую экспертизу, ответчик отказался от проведения данного рода экспертизы, пояснив, что данное обстоятельство должен доказать истец. При этом оспаривая, в том числе и размер повреждений просил суд назначить автотехникою экспертизу.
На основании ст. 79 ГПК РФ в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено, ООО «Амурский оценщик».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ТС-16/22 от 15 августа 2022 года, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что по характеру повреждения, установленного на транспортном средстве TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска образованы в результате силы сверху вниз, следовательно, учитывая, что направление движения снега и льда происходило с крыши дома вниз, где был расположен автомобиль, данные повреждения образовались по причине падения снега и льда на исследуемый объект.
Экспертом в процессе исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, а также способы и методы их устранения, которые отражены в акте осмотра, дополнительным источником информации к вышеуказанному акту является фотоматериал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учета износа на 5 сентября 2022 года (дата проведения экспертизы) года составляет 916 066 рублей 25 копеек (без учета износа), с учетом износа – 41 9766 848 рублей 41 копейка.
Также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 403 рубля 96 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ВП, который пояснил, что им направлялось уведомление о необходимости присутствия при проведении экспертизы, при этом поскольку на сайте «Почта России» он увидел что до даты осмотра – 5 сентября 2022 года письмо направленное в ООО «УК Амурблагуправление» имеет статус как не востребованное, им осуществлен звонок 02 сентября 2022 года на номер телефона *** являющегося номером ООО «УК Амублагуправление» и сообщено о необходимости получения почтовой корреспонденции, а также необходимости прибыть для проведения осмотра с указанием времени и места осмотра. Им не был осмотрен двор, в котором находилось транспортное средство, поскольку в материал дела достаточно информации для того, чтобы сделать вывод о механизме образования повреждений. Также подробно пояснил в связи, с чем им сделан вывод о том, что автомобиль пострадал от падения снега и льда. Кроме того, пояснил, что все повреждения, обнаруженные, им являются повреждениями от падения снега сверху, данный вывод им сделан исходя из характера повреждений. Кроме того, пояснил, что на автомобиле имеется повреждение лобового стекла (скол), данное повреждение также возникло от воздействия снега и льда. Указал, что при любом повреждении лобового стекла оно подлежит замене, поскольку не имеется каких-то методик по восстановлению сколов, трещин лобового стекла.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Компетентность эксперта подтверждена наличием соответствующего образования в области независимой технической экспертизы транспортных средств и опыт работы. Квалификация и легитимность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в полной мере мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы не имеет достаточной квалификации и не имел возможности отвечать на вопросы по механизму образования повреждения. не могут быть приняты во внимание поскольку носят субъективный характер.
Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Согласно пункту 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать, в том числе методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследования технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).
Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник ВП согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5960) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 21 июля 2016 года № 5).
Таким образом, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника, и поэтому доводы представителя ответчика являются безосновательными.
Также следует отметить и то, что при допросе эксперта, экспертом четко даны пояснения относительно наличия и причин возникновения повреждений, также следует отметить, что экспертом предоставлен диплом в соответствии, с которым ВП помимо квалификации автотехника имеет также квалификацию и эксперта трассолога.
Довод представителя ответчика относительно того, что они не были извещены о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее, экспертом представлена история исходящих звонков в соответствии, с которым 26 августа 2022 года и 2 сентября 2022 года экспертом произведен звонок для извещения о времени и месте проведения экспертизы. При этом номер телефона указанный ранее размещен в открытом доступе.
Таким образом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, был припаркован в период с 22 февраля по 24 февраля 2022 года у многоквартирного жилого дома по адресу: ***, обнаружен истцом в поврежденном состоянии. На автомобиле обнаружены фрагменты снега, льда который повредил данный автомобиль.
Принимая во внимание данные установленные сотрудником полиции при осмотре автомобиля истца и прилегающей к нему территории, в том числе наличие снега, и фрагментов льда, представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие частей снега и льда на автомобиле TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, представленный скриншоты с программного обеспечения сигнализации установленной в вышеназванном транспортном средстве, в соответствии, с которой 23 февраля 2022 года установлен сигнал тревоги, срабатывание датчика удара, выводы судебной экспертизы о возможности возникновения повреждений транспортного средства вследствие падения с крыши снега и фрагментов льда, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца вследствие падения с кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: *** снега и фрагментов льда, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.
Иных доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по содержанию крыши, предусмотренной договором управления многоквартирного дома от 1 января 2022 года (Приложение № 1 к договору – перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, срок их выполнения и стоимость).
Учитывая изложенное, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега и фрагментов льда с крыши дома № 182 по ул. Горького, г. Благовещенска.
Обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входит в обязанности ООО «УК Амурблагуправление» в соответствии с заключенным с ним 22 января 2022 года договором управления.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).
Исходя из изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и своренную уборку его кровли.
По состоянию на 23 февраля 2022 года ООО «УК Амурблагуправление» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, следовательно, именно данное юридическое лицо в силу обязательств, вытекающих из договора управления МКД, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию дома.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии вины в неисполнении договора управлением многоквартирным домом, что причинило (результате падения шифера с кровли дома) вред имуществу истца.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент происшествия, имевшего место 23 февраля 2022 года, крыша многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, находилась в удовлетворительном техническом состоянии в том числе отсутствие снега и сосулек с учетом сложившегося температурного режима.
Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проведения мероприятий по осуществлению контроля за состоянием крыши, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «УК Амурблагуправление».
Утверждая об отсутствии снега на кровле многоквартирного дома, ответчик не представил суду акты осмотра общего имущества дома, отражающие состояние крыши, до произошедшего.
Представленные акты от 24 февраля 2022 года, 1 февраля 2022 года осмотра придомовой территории и крыши дома по адресу: *** не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в спорный период времени отсутствовал снег и наледь на кровле многоквартирного дома, поскольку из представленных фотоснимков с достоверностью установить факт наличия либо отсутствия снега не возможно. В данном случае произведен осмотр придомовой территории. На крыше многоквартирного дома фрагментарно присутствует снег.
Доводы стороны ответчика о том, что падение снега не возможно ввиду наличия на крыши указанного многоквартирного дома снегоудерживающего устройства объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.
Судом также учитывается и то, что в ходе судебного разбирательства стороне ответчика предлагалось предоставить указанные, доказательства, в том числе техническую документацию в отношении кровли многоквартирного дома. Вместе с тем данные доказательства стороной ответчика не были предоставлены.
Доказательств, подтверждающих в том числе, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду также не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
В том числе, ответчиком не доказана неправомерность поведения самого истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения.
Сама по себе парковка транспортного средства вблизи многоквартирного дома не свидетельствует о неосторожности со стороны истца, поскольку последний не мог предположить возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета остановки, стоянки автомобиля на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, ленточного ограждения вокруг дома, либо иных знаков, предупреждающих о возможности падения снега и фрагментов льда с крыши дома, в момент совершения рассматриваемого происшествия, не имелось.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО «УК «Амурблагуправление», выразившемся в несоблюдении последним требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, не нарушая прав и законных интересов других лиц, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома по адресу: ***, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО «УК «Амурблагуправление».
Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, без учета износа запасных частей в размере 916 066 рублей 25 копеек, определенном судебной экспертизой ООО «Амурский оценщик».
Экспертное исследование, проведенное ООО «Методический центр» в досудебном порядке, о стоимости поврежденного транспортного средства не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, так как оно проведено не в рамках рассматриваемого судом дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того величина стоимости указана на момент апреля 2022 года, что не соответствует методике оценки.
Вместе с тем учитывая положения ст.196 ч. 3 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда рассмотреть дел по заявленным истцом требованиям, суд с учетом отсутствия утонения предмета требований со стороны истца полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 844 305 рублей 13 копеек, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 403 рубля 96 копеек в соответствии вышеназванным заключением эксперта.
При определении размера ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ДА зарегистрирован, и проживает по адресу: ***, в том числе является собственником ? в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение. Следовательно, в период истец как потребитель фактически пользовалась предоставляемыми ответчиком услугами, в связи с чем, на отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2500 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с причинением ущерба имуществу, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в размере 429 104 рубля 55 копеек (844 305 рублей 13 копеек + 11 403 рубля 96 копеек + 2500 рублей х 50%)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Как следует из представленных доказательств истцом при подаче иска представлено заключение эксперта №113 ООО «Методический центр», за которое истцом оплачена 7000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 19 апреля 2022 года, актом приема-передачи, договором.
Поскольку требования истца удовлетворены на 99,48 % (844 305,13 руб. + 15 900 рублей = 860 205 рублей,13 – заявленные истцом требования; 844 305,13 руб. + 11403, 96 рублей =855 709, 09 х 100/860 205,13 руб.), в пользу истца по первоначальному иску с ООО «УК Амурблагуправление» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 963 рубля 60 копеек.
Данные расходы судом принимаются как обязательные при рассмотрении настоящего спора, поскольку необходимы были для определения стоимости ущерба при обращении в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла МС на основании доверенности 28АА №1321082
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 25 мая 2022 года, заключенный между ДА и ИП МС
В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по факту возмещения причиненного ущерба, в том числе изучить касающиеся предмета спора документы, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам о порядке и сбора необходимых документов, представлять заказчика в судах общей юрисдикции. В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 4 договора определяется в размере 20 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается кассовым чеком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию сложности настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление, подача в суд искового заявления, участие в сборе доказательств), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (17.11.2021 года, 29.11.2021 года, 01.12.2021 года, 17.02.2022 года) и их продолжительность, качество оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, что размер заявленного к взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной истцу правовой помощи, соответствует требованиям разумности и не носит чрезмерного характера.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика 20000 рублей. При этом судом учитывается и то, что ответчиком не высказывалось каких либо возражений относительно спора.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 рублей 08 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ДА убытки в размере 855 708 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей 96 копеек, моральный вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в сумме 429 104 (четыреста двадцать девять тысяч сто четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в сумме 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 17.11.2022 года