Дело №

78RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Рыжиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Технология", ФИО2 М.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часа 00 минут на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки №, под управлением ФИО2 М.ича принадлежащего ООО «Технология» и автомобиля марки №, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу – ООО «Старт Сити». Виновником ДТП был признан ФИО2 М.ича. Гражданская ответственность истца ООО «Старт Сити» была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в Росгосстрахе полис № ННН № Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ООО «Старт Сити» страховую выплату в размере 68 229 руб. 96 коп., платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Между ООО «Старт Сити» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Старт Сити» передал ФИО1 право требования к виновнику ДТП. Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки №, государственный номерной знак № истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный номерной знак № без учета износа составляет сумму в размере 127 932 руб. 94 коп., стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 5.000 руб. 00 коп., согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 68 229 руб. 96 коп. с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 71 870 руб. 38 коп., стоимость экспертного заключения размере 5 000 руб. 00 коп., Так же истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2356 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп.

Истец и его представитель в суд не явились, о дне, времени и месте поведения судебного заседания были уведомлены судом надлежащим образом по средством почтового отправления. Каких либо ходатайств, заявлений в суд не направили, об уважительности причин неявки в суд, суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Технология" в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В материалах дела представлены возражения, в которых ООО "Технология" поясняет, что между ООО "Технология" и ООО «Мандарин» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортные средства, принадлежащие ООО "Технология" передаются в аренду ООО «Мандарин» сроком на 36 месяцев. В свою очередь ООО «Мандарин» арендованный автомобиль передало в аренду ФИО2 М.ич, с участием которого произошло ДТП. ООО "Технология" не передавало ФИО2 М.ич арендованный автомобиль, ответчик так же не является сотрудником ООО "Технология". Все транспортные средства ООО "Технология" арестованы Смольнинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству Главного следственного управления по Санкт-Петербургу и <адрес> в рамках возбуждения уголовного дела.

Ответчик ФИО2 М.ич в суд не явился, о дне, времени и месте поведения судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен адвокат, участвовавшая в судебных заседаниях. Адвокат просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено.

Выслушав доводы стороны истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часа 00 минут на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки №, под управлением ФИО2 М.ича принадлежащего ООО «Технология» и автомобиля марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный номерной знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу – ООО «Старт Сити». Виновником ДТП был признан ФИО2 М.ича.

Между ООО «Старт Сити» и Кузнецовой Зоей В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Старт Сити» передал ФИО1 право требования к виновнику ДТП.

Как следует из Постановления № старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>у <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.ича ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № нарушил п.1.3, п.1,5 п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. По настоящий момент не обжаловал в установленном законом порядке.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца ООО «Старт Сити» была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в Росгосстрахе полис № ННН №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился в САО «ВСК».. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ООО «Старт Сити» страховую выплату в размере 68 229 руб. 96 коп., в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный номерной знак № истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный номерной знак № без учета износа составляет сумму в размере 127 932 руб. 94 коп., стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере 5.000 руб. 00 коп., согласно акту 040 № от ДД.ММ.ГГГГ года

Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № составленного ООО «ПрофЭкспертЪ». представлено не было.

Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № составленное ООО «ПрофЭкспертЪ» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила 127 932 руб. 94 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХЭНДЕ SOLARIS, государственный номерной знак № в размере 127 932 руб. 94 коп., поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет 71 870 руб. 38 коп., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной экспертной оценки в ООО «ПрофЭкспертЪ» для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция по оплате госпошлины в размере 2 356 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 356 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп.

В свою очередь, судом в судебном заседании не добыто, а стороной истца не указано какие именно личные неимущественные права истца или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага были нарушены ответчиком, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика – ООО "Технология".

На момент ДТП ФИО2 М.ич управлял принадлежащем ООО "Технология" автомобилем №, владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению, с согласия собственника, то есть на законных основаниях.

Доводы истца о том, что собственник источника повышенной опасности - транспортного средства подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке, не состоятельны, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО2 М.ич, допустивший нарушение п. 13.9. ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с него.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "Технология", ФИО2 М.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 М.ича ДД.ММ.ГГГГ г.р.уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 71 870 руб. 38 коп., стоимость оставления экспертного заключения об оценке автомобиля в размере 5.000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 356 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Технология" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.