Решение по делу № 2-431/2022 от 16.09.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД: 36RS0026-01-2022-000453-50 Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 14 сентября 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 16.09.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Банкетовой А.А.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рязановой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав в качестве основания своих требований, что 28.02.2021 приобрела автомобиль Мазда 6 2013 г.в., VIN: №, который был поставлен на учет в органах ГИБДД. В это время истец проживала с ФИО5, у которого автомобиль находился в пользовании. 10.08.2021 ФИО5 попросил воспользоваться автомобилем для того чтобы съездить к родственникам. Автомобиль был передан ФИО5 во временное пользование. 13.08.2021 ФИО5 сообщил, что автомобиль больше не принадлежит ФИО1 а владельцем является его мать - ответчик ФИО3, на имя которой транспортное средство зарегистрировано в настоящее время. После обращения ФИО2 в правоохранительные органы было установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 10.08.2021, якобы заключенного между ФИО2 и ФИО3 При этом истец отрицала факт заключения такого договора и оспаривала принадлежность выполненной от ее имени подписи.

Истец просила признать право собственности ФИО3 на автомобиль отсутствующим и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что сделку по продаже автомобиля ФИО2 не совершала, в связи с чем машина выбыла из ее владения помимо воли собственника, находится во владении ответчика и поставлена на учет в ГИБДД без законных оснований.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила в судебном заседании что сделка по продаже автомобиля была совершена, ФИО2 добровольно подписала договор и передала транспортное средство в связи с тем что автомобиль приобретался на денежные средства ФИО3, и что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о возвращении автомобиля в связи с прекращением отношений с ФИО4

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 28.02.2021 заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя приобрела автомобиль Мазда 6 VIN: №, 2013 г.в. По акту приема – передачи от 28.02.2021 автомобиль передан ФИО2

По сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, 06.03.2021 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

13.08.2021 ФИО3 представила в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области заявление о регистрации транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № В качестве документов, подтверждающих право собственности ФИО3, представлен договор купли – продажи от 10.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 и акт приема – передачи к данному договору. Как следует из текста договора, ФИО2 продала ФИО3 вышеуказанный автомобиль. 13.08.2021 транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3

Полагая, что автомобиль был незаконно изъят у ФИО2, последняя обратилась в заявлением правоохранительные органы.

В ходе проверки обращения ФИО2 начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5220 от 07.10.2021 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021, акте приема – передачи автомобиля от 10.08.2021 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В связи с тем, что ответчик подверг сомнению указанное заключение, в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертизв.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № 5646/4-2 от 09.08.2022, рукописная запись: «ФИО2», расположенная в нижней левой части договора купли – продажи автомобиля Мазда 6 VIN: № от 10.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 расположенные ниже слов: «Продавец деньги получил, транспортное средство передал», на строке «__подпись и ФИО» в нижней левой части договора купли - продажи транспортного средства Мазда 6 VIN: № от 10.08.2021, а также ниже слова «Продавец» на строке, «___ФИО2» в нижней левой части акта приема-передачи автомобиля от 10.08.2021 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики, используемых исходных данных. Сведения изложены логично и последовательно, каких – либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела. ФИО2 приобрела право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.02.2021, что сторонами не оспаривалось.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений частей 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, о заключении договора может свидетельствовать не только составление и подписание документа в письменной форме, но и иные действия, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 фактических действий, направленных на отчуждение имущества в пользу ответчика, согласование условий договора или его фактическое исполнение. Наоборот, как следует из материалов проверок, проведенных органами МВД России и Следственного комитета, ФИО2 последовательно отрицала передачу автомобиля в собственность ответчика и утверждала о фальсификации договора.

Таким образом, в данном случае вне всякого разумного сомнения установлено, что волеизъявление ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от 10.08.2021 отсутствовало, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным и подтверждающим возникновение у ответчика права собственности. Поскольку иных доказательств возникновения права собственности ФИО3 на автомобиль в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, владение ответчика спорным имуществом следует признать незаконным.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о приобретении автомобиля на денежные средства, предоставленные ФИО3, поскольку достаточных и допустимых доказательств предоставления денежных средств ФИО2 стороной не представлено. Кроме того, факт передачи денег сам по себе не свидетельствует о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля ФИО2 действовала от имени и за счет ФИО3 и что именно последняя приобретала права и обязанности по договору.

Отсутствуют также и основания отнесения указанного имущества к общей собственности ФИО2 и ФИО4, поскольку в браке указанные лица не состояли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на автомобиль Mazda 6 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль Mazda 6 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции записи о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 14 149 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров