РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1253/2023

УИД 43RS0003-01-2023-000785-17

04 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО4 {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «Ущерб» и просила урегулировать страховое событие, в чем истцу было отказано. {Дата} представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. {Дата} потерпевшей также отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} со страховщика взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 90500 руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 62800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 60635 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 58404 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 62800 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактической выплаты доплаты страхового возмещения, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 996,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятия страхового случая, страхового риска даны в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», пункт 2 которой определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 56 постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 Закона об ОСАГО) с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В п.39 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

В период действия договора страхования {Дата} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серия ААС {Номер}.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} установлено, что в результате ДТП получил повреждения бордюрный камень в виде потёртостей.

{Дата} ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д. 14-15). Истец выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата} и {Дата} страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Финансовая организация отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб другому имуществу (бордюрный камень).

{Дата} представитель ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от {Дата} обращение ФИО2 удовлетворено, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 90500 руб.

Выплата страхового возмещения произведена {Дата} в размере 90500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)», составленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 153300 руб.

Поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик восстановительный ремонт автомобиля, о чем просил истец, не организовал и не оплатил, то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62800 руб. (153300 – 90500).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, которые документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в Кировской области, которые отвечают всем требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки (Данные деперсонифицированы), общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому страховое возмещение подлежит выплате учетом износа комплектующих изделий, отклоняются судом.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров со СТОА в Кировской области, которые отвечают всем требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки Renault Symbol, к таким случаям не относится, а иных предусмотренных данной нормой оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой суд не установил.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

В рассматриваемом случае все необходимые документы были получены ответчиком {Дата}. Следовательно, страховая выплата подлежала выплате в срок по {Дата}.

Сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата}, исходя из суммы страхового возмещения 90500 руб., составляет 60635 руб., за период с {Дата} по {Дата}, исходя из суммы страхового возмещения 62800 руб. составляет 58404 рублей, а всего 119039 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт неисполнения обязательств страховой компанией в части выплаты страхового возмещения, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 62800 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактической выплаты доплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, но не более 280961 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31400 рублей (62800 руб.*50%).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по выплате штрафа и неустойки, поскольку им исполнено решение финансового уполномоченного в установленный срок, отклоняются судом.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваем случае обязательства страховщика в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнены, в срок, установленный Законом об ОСАГО не исполнены, поэтому основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа. Определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего - потребителя финансовых услуг за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Судом установлено, что истец, уплатив в полном объеме страховую премию, как потребитель страховых услуг, был лишен возмещения причиненного ущерба, вынужден тратить дополнительное личное время и денежные средства для разрешения данного спора, в связи с чем испытывал переживания, нервное и психическое напряжение. Учитывая, что требования истца, изложенные в заявлении о страховом случае, ответчиком не были исполнены в установленный срок, доводы истца о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, суд находит обоснованными.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата}, актом оказанных услуг от {Дата} и квитанцией от {Дата}.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, подготовку, формирование и передачу на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения в сумме 4000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности и почтовых расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение доверенности признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Реальность указанных расходов подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО5 следующих услуг: юридическая консультация; подготовка и подача искового заявления в суд; правовое и техническое сопровождение искового заявления; участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В п.3.1 договора об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 15000 рублей.

Чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО5 15000 руб.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5136,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2,, {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, ИНН {Номер}, доплату страхового возмещения в сумме 62800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 119039 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 31400 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 996,50 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2,, {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, ИНН {Номер}, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 62800 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактической выплаты доплаты страхового возмещения, но не более 280961 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5136,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023.