Судья Сердюков А.Г.
Дело № 33а-1212/2023
Дело № 2а-353/2023
УИД 26RS0018-01-2023-000495-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
Пшеничной Ж.А. и ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Красногвардейский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) ФИО5 об оспаривании действий должностного лица.
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № 14985/23/26019-ИП от 13 февраля 2023 г. (должник ФИО6) наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 9 февраля 2023 г. у ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи наличия каких-либо ограничений и арестов по данному автомобилю не обнаружено.
Считает, что судебными приставами Красногвардейского РОСП были допущены нарушения положений действующего законодательства, поскольку применение к должнику меры ответственности в виде запрета на регистрационные действия автомобиля не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности и приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП незаконными и снять запрет на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № 14985/23/26019-ИП от 13 февраля 2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Г.И.А. от 10 февраля 2023 г. № У-0000215572.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО6
Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ограничений и арестов не имелось.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО5 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО5, представителя административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО6
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исполнительное производство № 14985/23/26019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО5 13 февраля 2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Г.И.А. № у-0000215572 от 10 февраля 2023 г. в отношении ФИО6, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения - задолженность по договору от 19 апреля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.
14 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № 14985/23/26019-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, исполнение которого поручено подразделению ГИБДД МВД России.
Полагая запрет на регистрационные действия незаконным, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте нормами Закона об исполнительном производстве и исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для снятия запрета отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий по делу не установлена.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае, постановлением о возбуждения исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в виду чего судебным приставом-исполнителем предприняты соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности посредством программного комплекса АИС направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы УФМС по Ставропольскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонный инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города, края).
Из полученной информации из ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что ФИО6 принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя, см куб. 1 596, мощность двигателя, кВт 84.600, мощность двигателя, л.с. 115, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №,серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений 14 апреля 2023 г.
Помимо указанного, из информации, полученной судебным приставом- исполнителем из органов записи актов гражданского состоянии управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, следует, что ФИО6 сменил фамилию на ФИО7, дата записи государственной регистрации 21 января 2023 г., дата актуальности сведений 13 февраля 2023 г.
Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку на дату вынесения постановления (14 февраля 2023 г.) в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО4 о том, что именно он является собственником спорного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля сам по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
К тому же из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена. На момент запрета совершения регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО6, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено.
Доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, не представлено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2