Дело №(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 14 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчике ФИО2, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, являющегося чабаном, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле <адрес> Республики Тыва, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Хертеку Хеймер-оолу Кан-ооловичу, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы съездить в <адрес> Республики Тыва. Для реализации задуманного, зайдя во двор <адрес>, умышленно стал соединять провода зажигания, однако автомобиль не завелся. Далее, взяв из своего <адрес> Республики Тыва аккумулятор, обратно придя во двор <адрес> Республики Тыва, поставив свой аккумулятор в автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, путем соединения проводов зажигания, завел указанный автомобиль, после чего выехал из ограды № по <адрес> Республики Тыва и поехал в сторону <адрес> Республики Тыва, тем самым он совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащий на праве собственности ФИО6

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО5 ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка поддержано.

Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, при этом не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, также сообщил об отсутствии с его стороны претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель ФИО4 на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства возражений не имел.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены, и такие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы доказательства указанные в обвинительном постановлении и подтверждающие виновность ФИО1, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Тыва. Возле открытых ворот, на расстоянии 1 метра в южную сторону, на земле обнаружен 1 след обуви и протектора от шины. Со слов заявителя, след обуви чужой. ФИО6 также указал на место, на расстоянии около 17 метров от входных ворот осматриваемого дома в северную сторону, где была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра гаража, расположенного в ограде дома, обнаружено транспортное средство марки «Лада Niva» белого цвета, без государственных регистрационных знаков, автомобиль белого цвета, на задней части справа, разбиты и отсутствуют фары. Автомобиль имеет 2 двери, капот справой стороны имеет деформации, все 4 колеса целы. Внутри бардачка автомобиля марки «<данные изъяты>» перед пассажирским сиденьем, обнаружен нож. В ходе осмотра с левой двери, а также с края левого капота обнаружены следы рук, которые изъяты на 5 светлые дактилопленки.(л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские кроссовки черного цвета. Осматриваемые кроссовки состоят из подошвы и верха. Подошва изготовлена из полимерного материала черного и серого цвета. Верх изготовлен из кожного материала черного цвета. На верхней части бортов имеются застежки. Форма носочной части округлая. Длина подошвы 306 мм. Длина каблучной части - 111 мм. Рельефный рисунок подошвы в виде углублений линейных и овальных форм и выступов различных форм и размеров. На осматриваемых кроссовках имеются следы потертостей и незначительного износа (л.д.97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на фотографии № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, отображено изображение одного следа подошвы обуви. Данный след подошвы обуви пригодно для установления групповой принадлежности обуви оставившего данный след. Решение вопроса о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации, зависит от результатов сравнительного исследования с подошвой конкретной обуви. След подошвы обуви на фотографии № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, образовано обувью на правую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д.115-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на представленных дактилоскопических пленках с наибольшими размерами: 46x39мм, 27x26мм, 40x21мм, 23x17,5мм, 22,5x15мм имеются три следа ладоней рук и два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. След ладони руки на дактилоскопической пленке размером 46x39мм оставлено отпечатком гипотенара ладони правой руки подозреваемого ФИО1. Две пальцы рук на дактилоскопических пленках размерами: 23x17,5мм, 22,5x15мм оставлены отпечатками указательного и среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО1. Два следа ладоней рук на дактилоскопических пленках с наибольшими размерами: 27x26мм, 40x21мм оставлены не ФИО1, а оставлены другими лицами (лицом) (л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>». На момент осмотра, у автомашины отсутствует государственный регистрационный знак. В ходе осмотра установлено, что по кузову имеются мелкие царапины и потертости. На правом переднем бампере и крыле автомашины имеются отслоения лакокрасочного покрытия. Все 4 колеса имеются. Стекла лобовое, заднее, боковые повреждений не имеют. Двери автомобиля на момент осмотра были открыты, замки на дверях повреждений не имеют. При осмотре с внутренней стороны автомашины, установлено отсутствие замка зажигания, из отверстия торчат провода красного и синего цвета. Рулевое колесо автомашины расположено с левой стороны. Крыша осматриваемого автомобиля без повреждений. Также осмотрен паспорт транспортного средства. Документ содержит печатные тексты, на 1 листе. В документе читается «Паспорт транспортного средства <адрес>», идентификационный номер марка модель тс, год изготовления модель двигателя, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова, мощность двигателя, рабочий объем, тип двигателя, экологический класс, разрешенная максимальная масса, мааса без нагрузки, организация изготовителя, наименование собственника ТС, адрес - не читаемы, Наименование (тип ТС) легковой универсал, Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - В. На оборотной стороне документа, рукописным текстом имеются надписи, где в наименовании собственника указан: «ФИО8, Адрес: <адрес>». Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отрезки светлой дактилопленки в количестве 5 штук со следами рук с размерами от большего к меньшему: 46х39мм, 27x26мм, 40x21мм, 23x17,5мм, 22,5x15мм. Дактилопленка с размером 46x39мм. имеет след руки овальной формы, дактилопленка размером 27x26мм., имеет один след руки овальной формы, дактилопленка размером 40x21мм., имеет один след руки неправильной формы, дактилопленка с размером 23x17,5мм., имеет один след руки овальной формы. дактилопленка с размером 22,5x15мм., имеет один лед руки овальной формы. Также осмотрен бланк дактилокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (л.д.122-124).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит, п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие одного малолетнего ребенка, посредственная характеристика от участкового уполномоченного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме в связи с признанием вины полностью.

Приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при рецидиве преступлений, то есть ранее был осужден за совершение тяжких преступлений, и при непогашенной судимости вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Между тем судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд в качестве рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совершившего данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 166 УК РФ, с реальным его отбыванием, поскольку они отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы реально не сможет достичь цели исправительного воздействия на ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыл наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки вернуть по принадлежности, кухонный нож, 5 светлых дактилопленок по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Снять ограничения по ответственному хранению автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, копию паспорта транспортного средства хранить при деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309,316,317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки вернуть по принадлежности, кухонный нож, 5 светлых дактилопленок по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Снять ограничения по ответственному хранению автомобиля марки ВАЗ -21214, с государственным регистрационным знаком <***>, копию паспорта транспортного средства хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного судом подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Лопсан