Решение по делу № 2-473/2025 от 20.05.2025 - о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2024-006840-85 Дело №2-473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2025, в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 убытки, причиненные в результате оказания услуги ненадлежащего качества по ремонту посудомоечной машины в размере двукратной стоимости посудомоечной машины, что составляет 85 998 руб., денежные средства 9 700 руб. уплаченные за услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 150 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 58 782 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2023 обратился в ТЦ «Бел-Сервис» ИП ФИО1 для заключения договора на выполнение услуг по ремонту посудомоечной машины Ariston LSF 825 X/HA. Договор в надлежащей форме истцу не выдали, в устной форме сказали, что после окончания ремонта свяжется специалист. 27.12.2023 ремонт был завершен, согласно акту выполненных работ по заказу-наряду №№ от 27.12.2023. За услугу истец оплатил ИП ФИО1 9 700 руб. Гарантийные обязательства за проведенную работу составляют 3 месяца. 22.02.2024 посудомоечная машина снова перестала работать, при включении выдает аналогичную ошибку. Истец снова обратился к ИП ФИО1 для проведения ремонта. Согласно квитанции к заказу-наряду №№ ориентировочный срок выполнения ремонта 1-90 дней в зависимости от очередности и сложности. Однако даже после истечения максимального срока услуга не была оказана. 25.07.2024 истцом была направлена претензия, поскольку ремонт не был проведен. Истцом были обнаружены глубокая вмятина на одном из шлангов в районе днища основания посудомоечной машины, верхняя крышка посудомоечной машины отсутствовала, в разных местах посудомоечной машины присутствовали следы ржавчины, при включении выдала предыдущий код ошибки. Ответ на претензию не получен. 19.08.2024 истец направил повторно претензию, ответ на претензию не получен.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, почтовое отправление № вручено 29.04.2025.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу данных норм закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 ФИО3 обратился в ТЦ «Бел-Сервис» к ИП ФИО1 для заключения договора на выполнение услуг по ремонту посудомоечной машины Ariston LSF 825 X/HA.

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду №№ от 27.12.2023 27.12.2023 ремонт был завершен, в аппарате была произведена замена шланга забора воды и рециркуляционной помпы. За оказанную услугу истец оплатил 9 700 руб.

Гарантийные обязательства за проведенную работу составляют 3 месяца.

22.02.2024 посудомоечная машина снова перестала работать, при включении выдает аналогичную ошибку «F5». Истец повторно обратился к ИП ФИО1 для проведения ремонта. Согласно квитанции к заказу-наряду №№ ориентировочный срок выполнения ремонта 1-90 дней в зависимости от очередности и сложности.

После истечения максимального срока услуга не была оказана.

25.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ремонт не был проведен.

При осмотре посудомоечной машины истцом были обнаружены глубокая вмятина на одном из шлангов в районе днища основания посудомоечной машины, верхняя крышка посудомоечной машины отсутствовала, в разных местах посудомоечной машины присутствовали следы ржавчины, при включении посудомоечная машина выдала предыдущий код ошибки «F5».

19.08.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, ответ на претензию не поступил.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза в целях определения качества проведенного ремонта посудомоечной машины, причин образования повреждений, стоимости посудомоечной машины.

Согласно выводам эксперта № № от 17.04.2025, выполненного ООО «Городской центр судебных экспертиз»: посудомоечная машина Ariston LSF 825 X/HA, ширина 45 см, высота 85 см, глубина 60 см, s/n: 310023458, цвет: серебристая, загрузка: 10 комплектов, страна-изготовитель: Италия, страна производства: Польша, импортер: ООО «Индезит РУС» находится в рабочем техническом состоянии.

В рамках оказания услуг по ремонту Машины по заказ-наряду №№ фактически проведены работы: замена циркуляционного насоса (помпы, насоса водяного); замена шланга забора воды.

В рамках оказания услуг по гарантийному ремонту Машины; квитанция к заказу-наряду №№ фактически проведены работы: профилактические работы по очистке внутренних узлов от жира.

Дефект (недостаток) Ошибка F5 при включении и работе посудомоечной машины Апзюп ЕЗЕ 825 Х/НА не проявляется (отсутствует).

ФИО4 имеет дефекты (недостатки): явный критический дефект (недостаток) отсутствует верхняя лицевая поверхность (крышка); явный малозначительный дефект (недостаток) коррозия корпуса дверцы, кронштейнов дверцы, механизма трансформации дверцы; явный малозначительный дефект (недостаток) деформация кожуха шланга забора воды.

Средняя рыночная стоимость аналогичной посудомоечной машины с учетом износа на сегодняшний день округленно составляет 26 003,00 рублей.

Стоимость аналогичной посудомоечной машины с учетом износа и с учетом дефектов (недостатков) (потертостей, царапин, коррозии, отсутствия верхней лицевой панели (крышки)) округленно составляет 14 302,00 рублей

Действия специалиста ответчика по ремонту оборудования не привели к полной поломке (неисправности) посудомоечной машины Ariston LSF 825 X/HA, а привели к полной утрате эстетических и частичной утрате эргономических потребительских свойств.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта №№ от 17.04.2025 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированны, сторонами не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, денежная сумма уплаченная истцом за ремонт посудомоечной машины в размере 9700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Экспертом ООО «Городской центр судебных экспертиз» был сделан вывод о том, что действия специалиста ответчика по ремонту оборудования привели к полной утрате эстетических и частичной утрате эргономических потребительских свойств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества по ремонту посудомоечной машины в размере стоимости аналогичной посудомоечной машины в размере 14 302 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за услугу по ремонту посудомоечной машины Ariston LSF 825 X/HA истец оплатил ИП ФИО1 9 700 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 9 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 19 351 руб. (14302+9700+9700+5000=38702х50%=19351).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 33702 руб. составляет 4 000 руб. + 3 000 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате оказания услуги ненадлежащего качества по ремонту посудомоечной машины в размере стоимости аналогичной посудомоечной машины в размере 14 302 руб., денежные средства 9 700 руб. уплаченные за услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 9 700 руб., штраф в размере 19 351 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2025

Судья А.М. Уварова