2-480/2022

25RS0033-01-2022-001008-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 05 сентября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮМ к ООО «Пчёлка» о взыскании денежных средств,

установил:

МЮМ обратился в Черниговский районный суд Приморского края с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло от истца пчелиный мед в количестве 2399,5 кг на общую сумму 383920 рублей, из расчета 160 рублей за 1 кг; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло от истца прополис в количестве 1,015 кг на общую сумму 20300 рублей, из расчета 20000 рублей за 1 кг. До настоящего времени ответчиком частично оплачена стоимость приобретенного у истца меда и прополиса на сумму 100000 рублей. На каждое обращение о возврате денежных средств директор ООО «Пчёлка» – ЛЛН просила подождать ввиду временных финансовых затруднений.

На основании изложенного, истец МЮМ просит взыскать с ООО «Пчёлка» основной долг за мёд и прополис в размере 304220 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6242 рубля 20 копеек.

МЮМ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Пчёлка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, директор ООО «Пчёлка» ЛЛН предоставила заявление о признании исковых требований о взыскании не выплаченных денежных средств за принятый мёд в сумме 304220 рублей, юридические услуги в сумме 6000 рублей, госпошлины в сумме 6242 рубля 20 копеек, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с болезнью.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло от истца пчелиный мед на общую сумму 302 736 рублей, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло от истца пчелиный мед на общую сумму 81184 рубля., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло от истца прополис на общую сумму 20300 рублей. Данные накладные подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, что соответствует п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, фактически между МЮМ и ООО «Пчёлка» заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что срок оплаты товара в накладной не определен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец неоднократно обращался к директору ООО «Пчёлка» с требованием об оплате задолженности за товар в размере 316 462 рублей 20 копеек, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, судом установлено, что МЮМ на склад ООО «Пчёлка» осуществил поставку меда весом 2399,5 кг на общую сумму 383 920 рублей и прополиса весом 1,015 кг на общую сумму 20300 рублей, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителем организации и главным бухгалтером. То есть со стороны истца обязанность по передаче товара была произведена надлежащим образом. Однако ответчиком доказательств, подтверждающих полную оплату по договору купли-продажи, суду не представлено.

Из искового заявления усматривается, что ответчик погасил задолженность по оплате поставленной продукции на сумму в 100000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств за мед исполнил не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МЮМ и взысканию в его пользу 304 220 рублей.

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

Кроме того, истцом МЮМ заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при обращении с иском в суд, а именно расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конторой адвокатов Черниговского района, от МЮМ принято 6000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления в суд о взыскании денежных средств.

Заявленную взысканию сумму в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования МЮМ подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Пчёлка» в пользу МЮМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6424 рубля 20 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МЮМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» в пользу МЮМ долг за поставленную продукцию мёд и прополис в сумме 304220 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 рубля 20 копеек, всего взыскать 316462 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ю.В. Бурик