Дело № 2-1004/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Астра» к ФИО1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Астра» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы.
Свои требования мотивирует тем, что 03 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к истцу с заявкой на сайте компании о консультации по вопросу возможного бурения водозаборной скважины на ее участке по адресу . После консультации, ответчик заказала производство работ по бурению скважины на ее земельном участке. Стоимость 1 м. буровых работ была согласована в размере 1 800 рублей.
04 апреля 2021 года на участке ответчика по адресу сотрудниками ООО «Астра» была установлена буровая установка. Буровые работы были произведены в срок до 16.04.2021 года. Глубина скважины составила 45 м., стоимость работ – 81 000 рублей.
В период проведения работ, ответчик уклонялась от подписания договора с ООО «Астра». По окончанию работ ответчик не подписала акт выполненных работ, не произвела оплату.
Истец просит: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 81 000 рублей.
Представители истца ООО «Астра» - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на амбулаторном лечении, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства тому, что ответчик не может принимать участие в судебном заседании, не представлены. Ходатайство об отложении судебного заседания подано ФИО1 в приемную Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград самостоятельно, следовательно, препятствий для участия ФИО1 в судебном заседании не имеется.
Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Суд, выслушав представителей истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу является ответчик ФИО1
03 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Астра» с заявкой на сайте компании о консультации по вопросу бурения водозаборной скважины на ее участке по адресу . После консультации, ответчик заказала проведение буровых работ на данном земельном участке. Стоимость 1 м. буровых работ была согласована в размере 1 800 рублей.
04 апреля 2021 года на участке ответчика по адресу сотрудниками ООО «Астра» была установлена буровая установка. Буровые работы были проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Глубина скважины составила 45 м., стоимость работ – 81 000 рублей из расчета (1 800 рублей * 45).
Допрошенный в судебном заседании 20.09.2021 года свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в ООО «Астра» бурильщиком. Он участвовал в бурении скважины на участке , принадлежащем ответчику. Работы по бурению производились в апреле 2021 года в течении недели, в результате заказ ответчика был выполнен.
Допрошенный в судебном заседании 09.03.2022 года свидетель ФИО7 пояснил, что видел, как сотрудники истца проводили работы по бурению скважины на участке .
Допрошенный в судебном заседании 09.03.2022 года свидетель ФИО8 пояснила, что скважину на участке ФИО1 делали сотрудники ООО «Астра».
Допрошенный в судебном заседании 09.03.2022 года свидетель ФИО9 пояснил суду, что у них с супругой ФИО1 и ООО «Астра» был устный договор на бурение скважины.
В судебном заседании 09.03.2022 года ответчик не отрицала, что истцом была пробурена скважина на ее участке, в течение 10 минут из скважины текла вода.
Доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком на участке истца работ по бурению водозаборной скважины, так же являются фото и видео материалы представленные истцом и исследованные в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на выполнение буровых работ по бурению водозаборной скважины.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО Автотехнический центр № 3647/22 от 28 июня 2022 года фактическая глубина пробуренной водозаборной скважины на земельном участке по адресу среднем составила 13 м. Работы по бурению водозаборной скважины на участке по адресу выполнены ООО «Астра» в рамках договора от 03.04.2021 № 312 в полном объеме. Буровые работы, произведенные на участке по адресу соответствуют предъявляемым к таким видам работ требованиям. Водозаборная скважина, расположенная на земельном участке по адресу является технически неисправной, на момент осмотра получение воды из данной скважины невозможно. Причиной технической неисправности скважины на момент осмотра является присутствие в обсадной трубе вязкой субстанции (ила) и перекрытие доступа к водоносному слою, что могло быть следствие отсутствия герметичной защиты устья водозабора, в результате которого в трубу мог попасть мусор, грунт при засыпании скважины, а также поверхностная вода и различные загрязнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что выводы экспертизы она подтверждает. Во время осмотра скважины с участием сторон, ответчик поясняла, что обсадная труба, установленная истцом в скважину, была открытой на протяжении трех месяцев, после чего она засыпала ее и закрыла пластиковой бутылкой. На протяжении всего времени после окончания буровых работа, ответчик не качала воду и скважина забилась. В связи с чем в настоящее время незасоренная глубина скважины составляет 13 м. Ответчик не отрицала, что после проведения работ вода из скважины пошла, что свидетельствует о бурении до водоносного слоя, то есть выполнении работ по бурению скважины в полном объеме. Претензии ответчика состояли в том, что напор воды из скважины был не сильный. Особенность раскачки скважины заключается в ее постоянном использовании по завершению работ по бурению, в результате чего водоносный слой поднимается, и количество воды увеличивается, напор становится сильней. Однако ответчик не проводила указанные работы, засыпала скважину, в связи с чем неработоспособность скважины в настоящее время не является следствием ненадлежащего выполнения истцом работ по бурению, а находится в прямой взаимосвязи с действиями ответчика после выполнения всех работ истцом.
Суд принимает заключение ООО Автотехнический центр в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом произвел работы, предусмотренные договором, однако, ответчик до настоящего времени работы не оплатила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Астра» заявлены обосновано и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астра» сумму в размере 81 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что стоимость работ ООО Автотехнический центр составила 21 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.
Поскольку исковые требования ООО «Астра» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Автотехнический центр с ФИО1 в сумме 21 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика госпошлину в размере 2 630 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Астра» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «Астра» (ИНН <***>) сумму 81 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.
Судья: Рожкова Е.Е.