Дело №2-5439/2025

24RS0048-01-2024-022297-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 073 118 рублей сроком на 74 месяца по ставке 12% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01. Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет167 705 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг 132 769 рублей 14 копеек, пени на просроченный основной долг – 31 964 рубля 29 копеек, пени – 2 972 рубля 45 копеек.

Просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 167 705 рублей 88 копеек, возврат госпошлины в размере 46 031 рубль, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 019 200 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с уточненными на дату рассмотрения дела требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.

Ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 073 118 рублей сроком на 74 месяца по ставке 12% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 705 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг 132 769 рублей 14 копеек, пени на просроченный основной долг – 31 964 рубля 29 копеек, пени – 2 972 рубля 45 копеек, обратить взыскание на залог, расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства ответчиками задолженность по договору погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит (что следует из справки Банк ВТБ (ПАО).

Вследствие изложенного истец не поддержал ранее заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении договора, в соответствии с уточненными на дату рассмотрения дела требованиями просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.

Ввиду того, что истец ранее заявленные требования не поддержал, оснований для их разрешения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 64 031 рубль, суд полагает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО1, (06<данные изъяты>); ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2025.