Судья Злобин Н.В. № 22-1372/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного П..С.Н.,

адвоката С.Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного П..С.Н. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 03 мая 2023 года, которым

П..С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 апреля 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 07.07.2011) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 10.09.2021;

- 1 июня 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 июля 2022 года мировым судом судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 31.10.2022,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2022 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П..С.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей с 9 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П..С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П..С.Н. выражает не согласие с приговором. Указывает, что свидетель П. спровоцировала конфликт, не была допрошена в судебном заседании. Имеющиеся при нем ножи были приобретены им для хозяйственных нужд для дома, два из них были в упаковке, третьим они резали закуску. Он не знал, что потерпевший Потерпевший №1 находится в комнате Я., который вышел из её комнаты, зашел в комнату П., оделся в верхнюю одежду, взял в руки электрочайник и прошёл в умывальную комнату, где он находился спиной к Потерпевший №1, который, используя факт неожиданности, нанес ему удар чайником по голове, от чего чайник разбился. От удара он был в испуге и шоке, и чтобы не последовало еще ударов, выхватил из кармана куртки, которая была расстегнута и не поворачиваясь ударил в зад себя, ожидая последующих ударов, после чего повернулся и увидел Потерпевший №1, который стал руками хвататься за нож, но он его не выпускал, т.к. не знал, что можно от него ожидать, учитывая его взрывной характер, который отсидел 9 лет за аналогичное преступление, физически сильнее его и моложе на 20 лет. Нож он выхватить не смог, загнул лезвие. Никаких действий против Потерпевший №1 у него не было. В зале суда доказательств обратного не добыто и не исследовано. После того, как Потерпевший №1 загнул нож, он рукой схватился за бок, после чего он увидел у него кровь. Умысла и неприязненных отношений к Потерпевший №1 на момент удара у него не было, он даже не знал, что Потерпевший №1 там. Никаких передвижений и борьбы с ним по коридору не было, что подтверждается показаниями свидетелей Я. и П.. Показания потерпевшего на следствии и в суде противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей. При проведении очной ставки Потерпевший №1 подтвердил его показания. Таким образом, не могло быть умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, когда он, обороняясь, вслепую нанес удары находясь к нему спиной и не зная, кто там.

Судом не установлено мотива и целей преступления, по каким причинам нанес удар ножом, кроме как в ходе осуществления самообороны. Показания П. и Я. опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Сам потерпевший в показаниях на предварительном следствии не говорит ни о какой борьбе и их передвижении по блоку общежития. П. с ними не было и ей не угрожала какая-либо угроза с его стороны. Никто из находившихся в блоке не видел и не мог сказать, что именно он сделал порез П., она симулировала, когда упала якобы в обморок. Своим поведением она спровоцировала Потерпевший №1 на противоправные действия против него, зная его взрывной характер и прежнюю судимость. Суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, трактуя, что она сделана после его задержания. Но с места преступления он не бежал, дождался сотрудников полиции и скорой помощи, что подтверждает сотрудник полиции Б.. Суд необоснованно признал его наркоманом, хотя никаких подтверждений этому нет. Таким образом, не могло быть умышленного причинения вреда Потерпевший №1, поскольку он, обороняясь, нанес удар вслепую, стоя к нему спиной и даже не зная, что это именно он. Просит приговор отменить.

В возражениях помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы считает не мотивированными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор требованиям закона соответствует.

Обвинительный приговор в отношении П..С.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и адвоката, приведенных в дальнейшем в апелляционной жалобе и дополненияхм к ней.

Выводы суда о виновности П..С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный П..С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, заявив о необходимой обороне. Фактические обстоятельства в целом подтвердил.

Отношение осужденного П..С.Н. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Вина П..С.Н. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П.О.С., Я.С.Ю., М.П.С., Л.Н.С. и исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов.

Тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений изложена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинской экспертизе потерпевшего обнаружены одна проникающая колото-резаной рана на задне-боковой поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала диафрагмы и нижнего полюса селезенки, осложнившаяся ограниченной подкожной эмфиземой и гемоперитонеумом, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и одна не проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки слева и резаные раны на обеих кистях, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения образовались от воздействия предметов с колюще-режущими и режущими свойствами и могли быть получены при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшем.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Показания свидетелей П. и Я. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Несмотря на то, что потерпевший и свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного П..С.Н. преступления.

Противоречия в показаниях П., Потерпевший №1 и Я. по поводу временного разрыва между конфликтом подсудимого с П. с нанесением удара ножом до защитных действий Потерпевший №1 по нанесению удара чайником, обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными, не имеющими определяющего юридического значения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П..С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия П..С.Н. носили умышленный характер, поскольку подсудимый осознанно нанес удар ножом в область грудной клетки, причинив ранение с возникновением ряда описанных выше осложнений. Данные объективные сведения, в совокупности с жизненным опытом подсудимого, полностью подтверждают, что он осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступивших последствий, ударяя со значительной силой в жизненно важные области. Характер ран на животе и грудной клетке потерпевшего, характер сквозных повреждений на его кофте и отсутствие иных (линейных) повреждений – безусловно указывают на колотый механизм их нанесения, а не в результате беспорядочных размахиваний с касательными режущими воздействиями. Такие режущие воздействия зафиксированы только на руке потерпевшего. По туловищу же были нанесены прямые удары, как спереди в живот, так и в заднебоковую часть грудной клетки (во время, когда потерпевший отворачивался, либо при сближении с ним и нанесении удара с замахом к себе, конкретный механизм юридического значения для дела не имеет). Ни на теле, ни на кофте потерпевшего нет никаких касательных режущих повреждений и разрывов. Указанные объективные сведения не оставляют суду сомнений в том, что удары нанесены осознанно и путем прямых целенаправленных колотых ударов в жизненно важные области. Подсудимый желал причинения наибольшего вреда здоровью потерпевшего, действовал с прямым умыслом и был к тому готов, напав сперва на ФИО1 с заготовленным заранее орудием преступления.

В результате действий П..С.Н., согласно заключению эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения характера проникающей колото-резаной раны на задне-боковой поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала диафрагмы и нижнего полюса селезенки, осложнившаяся ограниченной подкожной эмфиземой и гемоперитонеумом, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и одна не проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки слева и резаные раны на обеих кистях, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер и локализация повреждений Потерпевший №1 безусловно свидетельствуют, что подсудимый целенаправленно нанес как минимум два удара в жизненно важные области, в том числе один из них с той достаточной силой и четким направлением, позволившими повредить не только кофту и кожные покровы, но и внутренние органы. Каких-либо касательных, рассекающих ранений, как это пытался представить подсудимый, потерпевшему не причинено, обе раны на туловище носят колото-резаный характер.

Признаков необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, суд не установил, подробно мотивировав свои выводы.

В соответствии с ч. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 не может признаваться необходимой обороной, когда для обороняющегося лица совершенное на него нападение заведомо не представляло общественной опасности с точки зрения уголовного закона. Действия Потерпевший №1 по применению насилия были очевидными для подсудимого, как направленные на защиту П. – как раз в рамках ч. 1 ст. 37 УК РФ, как необходимой обороны другого лица. Согласно п. 9 того же Постановления Пленума не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверена версия осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, однако оснований считать поведение потерпевшего именно противоправным либо аморальным судом не установлено, выводы в данной части в приговоре подробно мотивированы.

Доводы защиты о квалификации действий П..С.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который умышленно нанес ножом удар в жизненно важный орган, наличие телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у П..С.Н. направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката аналогичны тем, которые сторона защиты заявляла в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопрос о психическом состоянии П..С.Н. судом исследован. Исходя из материалов дела, поведения П..С.Н. в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая П..С.Н. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени исследована личность П..С.Н. Учтено, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, с ноября 2022 года наблюдается у нарколога в связи с употреблением психостимуляторов. По месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д. 194), ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, нарушал установленный порядок.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл признание большинства фактических обстоятельств дела (в том числе путем подачи заявления о своей причастности), принесение извинений потерпевшему (что однако не привело к примирению с ним и заглаживанию вреда), тяжелое состояние здоровья его и его близких, необходимость помощи матери, сведения о ее возможной инвалидности.

Заявление подсудимого не признано в качестве явки с повинной. Принятое решение мотивировано должным образом.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого – опасный, определен правильно с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. в связи с чем, при назначении наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 У К РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, изложил свои доводы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, не связанных с выездами за пределы населенного пункта, суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных осужденным в апелляционной жалобе, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного П..С.Н. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденного, не имеется. Назначенное П..С.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 03 мая 2023 года в отношении П..С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного П..С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова