Дело № 2-3353/2023 (№ 2 - 2415/2023)
УИД 66RS0002-02-2023-001790-19
В окончательной форме изготовлено 11.09.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
04сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕБтерра» (истец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28.08.2006 в размере 326 697 рублей 07 копеек, из которых: 45 773 руб. 77 коп. – основной долг; 45 211 руб., 45 коп. – просроченные проценты, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 23% годовых по день фактической уплаты денежных средств; 149130 руб. 94 коп.- пени на просроченную задолженность по основному долгу; 86580 руб. 91 коп., с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать 6466 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № *** от 28.08.2006, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с начислением процентов в размере 60 % годовых, сроком с 28.08.2006 по 27.08.2019. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» был заключен договор уступки прав требований № *** от 10.03.2022, в соответствии с которым право требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Ответчик не исполнил досудебное требование о погашении задолженности от 12.04.2023.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2023 заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего долговое обязательство, поскольку определением от 03.03.2023 судебный приказ от 14.12.2020 № *** о взыскании задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отменен, что подтверждено материалам дела.
По делу 20.06.2023 постановлено заочное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, которое, по ходатайству ответчика, отменено определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 с возобновлением производства по делу.
В судебное заседание при новом разбирательстве представитель истца не явился, хотя извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы представленных ею возражений, и просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек; размер процентов за пользование кредитом завышенный, его следует уменьшить до предельного значения по расчету Банка России; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, по банковской карте. До мая- июня 2018 г. долг обслуживала. Намеревалась погасить долг, но после отзыва у банка лицензии офисы закрылись, банкоматов не стало, и она заняла выжидательную позицию. О размере долга узнавала при внесении денежных средств через банкомат. Уведомлений о банка не получала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уральский транспортный банк» (прежнее наименование ОАО «Уральский транспортный банк») и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме кредитный договор № *** от 28.08.2006 в форме овердрафт, для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбнак» на условиях предоставления заемщику лимита кредитования 50 000 руб. с начислением процентов в размере 23 % годовых на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования, с уплатой ежемесячного минимального платежа по кредиту и начисленным процентам ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, на которые кредитором начислены предусмотренные договором пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора, положениям ст. ст. 329, 330, 331, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, не опровергнут.
Материалами дела подтверждено, что междуцедентом ПАО «Уралтрансбанк» и цессионарием ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требований № *** от 10.03.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, среди которых в приложении № 1 значится кредитный договор № *** от 28.08.2006.
Следовательно, к истцу перешло право требования долга по указанному договору, согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств 20 числа только в части минимального платежа (п.2.8), срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания установленного договором срока для выполнения требований о погашению задолженности по заключительному счету, если предъявлено требование банком о досрочном погашении долга, либо, если такое требование не предъявлено, с даты окончания срока действия кредитной линии.
Согласно п. 1.9., п. 1.10., при заключении договора кредитная линия была открыта на 1 год с даты заключения и сторонами согласована дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, - 27.08.2007. Последующее действие данного договора обусловлено условием о его пролонгации на 1 год по окончании срока действия договора при условии своевременного ежемесячного гашения минимальной части задолженности.
Доказательств формирования заключительного счета и предъявления заемщику требования о досрочном погашении долга материалы дела не содержат, ответчик факт предъявления такого требования отрицает.
Следовательно, действовавший в 2018 г. кредитный договор с учетом приведенных условий должен был быть исполнен со стороны заемщика в части полного погашения долга не позднее 27.08.2018.
Из расчета задолженности следует, что последнее использование заемщиком лимита 30.05.2018, последний платеж в погашение долга 24.10.2018, после чего остаток долга составил 45773,77 руб.. 29.08.2019 текущая задолженность по основному долгу в сумме 45773 руб. 77 коп. поменяла статус на просроченную с начислением на неё процентов, пени.
Обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права путем выдачи судебного приказа (гражданское дело № 2-3072/2020 у мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга) имело место до истечения трехгодичного срока, исчисляемого, как с 29.08.2019, так и с 28.08.2018, что подтверждено материалами дела. Следовательно, имело место прерывание срока, что оставлено ответчиком без внимания при утверждении о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела № № *** следует, что ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбургас заявлением, поступившем в судебный участок 10.12.2020 за № 6158/2-3072/20, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28.08.2006 за период с 28.08.2006 по 07.10.2020 в сумме 85866 руб. 33 коп., из которых основной долг 45773 руб. 77 коп., проценты за пользование 40 0377 руб. 12 коп., пени 55 руб. 44 коп., в связи с чем, 14.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанного долга.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.03.2023 в связи с поступлением возражений должника.
Следовательно, не истекшая часть срока исковой давности, составившая ко дню обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа менее шести месяцев, удлинилась на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 03.09.2023.
Обращение в суд с настоящим иском имело место 25.05.2023, то есть до истечения установленного законом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, что является основанием для признания доводов ответчика против иска о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование иска о взыскании задолженности по данному договору подлежит удовлетворению в сумме, рассчитываемой на дату судебного разбирательства 04.09.2023: 45 773 руб. 77 коп. – основной долг; 49451 руб. 48 коп. – просроченные проценты по ставке 23% годовых (45211,45 (на 10.04.2023) + 4240,03 (за период с 11.04.2023 по 04.09.2023), а также, начиная с 05.09.2023, и по день возврата долга.
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ,размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Рассчитанные проценты по ставке 23% годовых признаком ростовщических не имеют, иное ответчиком не доказано.
В силу п. 1. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кредитный договор № *** от 28.08.2006 предусматривает условия о неустойке, что согласуется с положениями ст. 329, ст. 330, ст. 331 ГК РФ.
При нарушении клиентом срока погашения кредита, указанного в абз. 2 п. 2.9. настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составляет 60% годовых на непогашенную задолженность по кредиту (п.4.2).
В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный в абз. втором п. 2.9, п. 1.10 договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п.4.3.).
Согласно представленным расчетам, истцом рассчитаны пенипо ставке 0,2% за каждый день просрочки, по состоянию на 10.04.2023, в том числе 149130 руб. 94 коп.на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 86580 руб. 91 коп.на просроченные проценты.
На 04.09.2023 размер пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу составил 162588,43 руб. (149130,94 + 13455,49 (45773,77 х 0,2% х 147), размер пени, начисленныхна просроченные проценты, составил 99873,08 руб. (86580,91 + 13292,17 (45211,45 х 0,2% х 147).
Указанный расчет произведен по ставке 73% годовых, которая имеет признаки чрезмерности, поскольку существенно выше показателя ключевой ставки, установленной Банком России, применимой при сходных правонарушениях, в допущенный ответчиком период просрочки. Принимая во внимание, что заемщик является физическим лицом, банком заявлены требования о начислении и взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек до фактического погашения долга (на будущее время), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм неустоек за нарушение обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования в части взыскания неустоек подлежат удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уменьшением сумм взыскания с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Поэтому суд снижает размер суммы взыскиваемых с ответчика в судебном порядке неустоек (162588,43 руб.+ 99873,08 руб.) до 55000 руб..
Суд удовлетворяет требование иска о взыскании неустоек (пени) за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, начиная с 05.09.2023, и по день фактической уплаты денежных средств в погашение долгаи процентов из расчета 0,05% за каждый день просрочки от просроченных сумм, полагая, что расчет неустоек по такой ставке отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Расчет взысканных процентов и штрафных санкций, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 466 руб. 97 коп. (п.п. от 26.04.2023 № 178), которая в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с учетом того, что, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.08.2006 № ***, заключенному с ПАО «Уральский транспортный банк», в размере 150 225 рублей 25 копеек (45 773 руб. 77 коп. – основной долг; 49 451 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 55000 руб. - пени по состоянию на 04.09.2023), в возмещение расходов по госпошлине 6 466 руб. 97 коп., а также проценты за пользование суммой кредита по ставке 23 % годовых за каждый день пользования, начисленные на остаток основного долга, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,05% за каждый день просрочки от просроченных сумм, начиная с 05.09.2023, и по день фактической уплаты денежных средств в погашение долга.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова