Дело № 2-2694/2022
УИД 86RS0007-01-2022-003994-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года город Нефтеюганска
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Матовой Е.Н.
с участием представителя
ответчика ФИО1 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года в сумме 330 185 рублей 95 копеек, из которых:
- 91 478 рублей 63 копеек – основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года;
- 149 271 рубль 65 копеек – проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года;
- 89 435 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку внесения платежей по займу за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года.
Также истец просит взыскать с ответчика, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 6 502 рубля.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ответчиком заключен договору займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 рублей на 24 месяца, с 11 августа 2016 года по 10 августа 2018 года. Ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 35% годовых. Ответчик обязался погашать займ аннуитетными платежами по 11 703 рубля 72 копейки, однако денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены. Согласно графику платежей по договору займа, ответчик должен выплатить денежные средства в сумме 280 889 рублей 36 копеек, из которых:
- 200 000 рублей – сумма основного долга;
- 80 889 рублей 36 копеек – проценты.
Однако, согласно графику платежей, ответчиком денежные средства возвращены по июль 2017 года, с августа 2017 года выплаты прекратились. Таким образом, на 01 ноября 2020 года ответчиком погашен долг в сумме 132 000 рублей, из которых:
- 74 865 рублей 46 копеек – основной долг;
- 57 134 рубля 54 копейки – проценты за пользование займом.
Из уплаченной ответчиком суммы долга в размере 132 000 рублей полностью оплачена сумма основного долга в размере 128 740 рублей 95 копеек по 11 августа 2017 года. Разница в сумме 3 259 рублей 05 копеек ( 132 000 – 128 740,95) засчитана в счет уплаты процентов за период с 12 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года.
Согласно графику, задолженность составляла 148 889 рублей 36 копеек ( 280 889,36 – 132 000), из которых:
- 125 134 рубля 54 копейки ( 200 000 – 74 865,46) – основной долг за период с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года;
- 23 754 рубля 82 копейки – проценты за пользование займом за период с 12 по 10 августа 2018 года;
- 89 435 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку внесения платежей по займу за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года.
09 декабря 2018 года ответчику направлялась претензия о возврате долга, однако он долг не погасил.
01 ноября 2020 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности по договору займа №.
В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.
18 марта 2021 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 125 134 рублей 54 копеек – основной долг, вынесен.
Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 125 134 рублей 54 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля, а всего 126 986 рублей 54 копейки исполнен полностью:
- 24 сентября 2021 года в сумме 13 406 рублей 55 копеек
- 28 сентября 2021 года в сумме 113 579 рублей 99 копеек.
Перечисленные денежные средства по судебному приказу 24 и 28 сентября 2021 года распределились в соответствии со ст. 319 ГК РФ в следующем порядке:
- в первую очередь в счет уплаты процентов по 11 декабря 2017 года;
- во вторую очередь в счет уплаты основного долга с 11 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года;
- в третьею очередь в счет уплаты неустойки по 11 декабря 2017 года.
Кроме того, 29 июня 2021 года мировым судьей по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 11 июля 2017 года по 15 апреля 2021 года в сумме 141 107 рублей 02 копейки, однако он отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Соответственно, задолженность за период с 11 ноября 2017 года по 10 июля 2022 года составляет 330 185 рублей 95 копеек, в том числе:
- 91 478 рублей 63 копеек – основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года;
- 149 271 рубль 65 копеек – проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года;
- 89 435 рублей 67 копеек – неустойки за просрочку внесения платежей по займу за период с 12 декабря 2017 года по 10 июля 2022 года.
Определением Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 на основании заявления представителя истца (л.д.173, 221).
Определением Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (л.д.222).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 189,231-232).
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2 Ответчик ФИО3 просила применить срок исковой давности (л.д.230, 233, 241-242).
Представитель третьего лица - потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.231).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.194), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данным основаниям отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи от 18 марта 2021 года с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в части основного долга в сумме 125 134 рубля 54 копейки. В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ФИО1 признал только сумму основного долга. По требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки срок исковой давности истек, так как ФИО1 по графику должен был платить проценты с 12 декабря 2017 года по 10 августа 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ООО «Юридическое агентство «Аргумент» является ненадлежащим истцом, так как в нарушение п. 13 договора займа, ответчику не было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору. Кроме того, решение о продаже кредитной задолженности принимается собранием кредиторов, кредитная задолженность продается на торгах. Доказательств о размере выкупной стоимости данной задолженности истцом не предоставлено. Также ею предоставлены возражения (л.д.196,235).
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ответчиком ФИО1 заключен договору займа №, в соответствии с которым кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» обязался предоставить ответчику займ в сумме 200 000 рублей на 24 месяца, с 11 августа 2016 года по 10 августа 2018 года, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 35% годовых. Ответчик обязался погашать займ аннуитетными платежами по 11 703 рубля 72 копейки. При просрочке очередного платежа по займу, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки (л.д.51). С графиком возврата кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен (л.д.54).
Также 11 августа 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № (34,950), в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа №. С суммой займа, процентной ставкой, сроком, на который предоставляется займ, размером неустойки ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна. Согласно условий договора, он прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства (л.д.240).
Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» исполнил обязанность по договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.
Однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежащим образом.
01 ноября 2020 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года (л.д.48).
На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры 18 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года в сумме 125 134 рублей 54 копеек – основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля, а всего 126 986 рублей 54 копейки (л.д.78).
Указанная сумма взыскана с ФИО1 по исполнительному производству 24 и 28 сентября 2021 года (л.д.117).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако в нарушение указанной нормы закона, истец, денежные средства, взысканные на основании судебного приказа с ответчика в качестве основного долга в сумме 125 134 рубля 54 копейки, направил не на погашение основного долга по договору займа, а распределил в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса, в связи с чем у ответчика вновь образовалась задолженность по договору займа в части основного долга и, как следствие, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и по неустойке.
Учитывая, что по судебному приказу мировым судьей судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года взыскана вся задолженность по основному долгу в сумме 125 134 рубля 54 копейки, соответственно, указанная сумма должна была полностью быть зачислена в счет уплаты основного долга по договору займа № от 11 августа 2016 года.
Поскольку после принудительного взыскания с ответчика всей суммы основного долга в размере 125 134 рублей 54 копеек, у ответчика задолженность по основному долгу отсутствует, соответственно, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 91 478 рублей 63 копейки за период с 11 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки, рассчитанные с суммы основного долга в размере 91 478 рублей 63 копейки по состоянию на 10 июля 2022 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иных требований истцом к ответчику ФИО1 не предъявлено. Оснований, обязывающих суд выйти за пределы заявленных исковых требований, нет.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ООО «Юридическое агентство «Аргумент» является ненадлежащим истцом, поскольку не предоставлено доказательств о наличии согласия собрания кредиторов на продажу права требования по указанному договору займа, законности приобретения истцом долга, суд считает несостоятельными, поскольку ранее ответчик ФИО1, признал истца в качестве взыскателя по спорному договору займа, уплатив сумму основного долга.
Разрешая исковые требования истца к ответчику ФИО4, судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном с ответчиком ФИО3 конкретный срок, на который дано поручительство, не указан.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Доказательств о том, что взыскателем к поручителю ФИО4 предъявлялись в течение года со дня наступления последнего срока исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа - 10 августа 2018 года, не установлено, соответственно, заключенный договору поручительства прекращён, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, указанных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Как следует из условий договора займа, ответчик должен был возвращать долг ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 10 сентября 2016 года по 10 августа 2018 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами (л.д.54).
В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа и неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения в суд с исковым заявлением. При этом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Вынесенный мировым судьей 18 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 125 134 рубля 54 копейки не имеет правового значения относительно срока исковой давности при разрешении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с положениями, указанными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, мировым судьей 29 июня 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом с 11 июля 2017 года по 15 апреля 2021 года в сумме 141 107 рублей 02 копейки, который 10 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 97,99).
С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование денежными средствами - 29 июня 2021 года, истцом срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по 28 июня 2018 года пропущен, что является вторым основанием для отказа истцу в удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 августа 2016 года, возмещении понесенных судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда