Дело № 2-3124/2025
Поступило 12.05.2025 г.
УИД № 54RS0001-01-2025-002943-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В..
при секретаре Седюко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 575,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответсвии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленное лицо, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1. Из уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием, в ходе телефонного звонка, представившись сотрудником сервиса Госуслуги, под предлогом сохранности денежных средств в связи с попыткой их хищения, убедило ФИО1 снять со счета денежные средства в размере 100 000 руб., после чего осуществить операции по внесению денежных средств через терминал на банковский счет, открытого на имя ФИО2
Процессуальный истец Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 154 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Из постановления следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием, в ходе телефонного звонка с абонентского номера +... на абонентский номер +..., представившись сотрудником сервиса Госуслуги, под предлогом сохранности денежных средств в связи с попыткой их хищения, убедило ФИО1 снять со счета ... **** **** **** ... открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1, денежные средства в размере 100 000 руб., после чего осуществить операции по внесению денежных средств через терминал <данные изъяты>», на банковский счет ... **** **** **** ..., открытый в АО <данные изъяты>», с привязанным номером телефона +... на имя ФИО2 У., на общую сумму 100 000 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ФИО1, причинив последней своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили с номера +... и представились сотрудником Госуслуг и сообщили, что личный кабинет взломали. Далее ей сообщили, что с ее банковскими счетами производят подозрительные операции и с ФИО1 связался другой сотрудник, который сообщил о необходимости снять деньги со счета и положить на другой. ФИО1 пришла в <данные изъяты>, где сняла со счета 100 000 руб., далее проследовала в банк по адресу: ..., где через банкомат <данные изъяты>» на счет ... **** **** **** ... деньги в размере 100 000 руб. Весь процесс мошенник был с ней на связи и координировал ее действия.
Согласно представленным сведениям <данные изъяты>» карта ... **** **** **** ... выпущена к счету ... **** **** **** ... и открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.
Перевод денежных средств ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19-54 ч. и 19-55 ч. через системы быстрых платежей по номеру телефона +... на сумму 75 000 руб. и 25 000 руб., получатель – ФИО3 ФИО6, банк получатель Райффайзенбанк, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам ответчика.
Принадлежность указанного счета ответчику также установлена представленными в материалы дела доказательствами – ответами банка.
Суд полагает, что истец доказал, что имущество ФИО1 (денежные средства в размере 100 000 руб.) приобретены ответчиком. Указанный факт подтверждается материалами дела.
При этом суд отмечает, что при передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях использования банковской карты иными лицами.
Как следует из пункта 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом на спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, не распространяются исключения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.
Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. Поэтому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.
Также ответчиком не представлено доказательств приобретения им денежных средств в ином размере.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 436,11 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
дней
100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
103
16
100 000,00 *103 * 16% / 366
4 502,73
100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
18
100 000,00 * 49 * 18% / 366
2 409,84
100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
19
100 000,00 * 42 * 19% / 366
2 180,33
100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
21
100 000,00 * 65 * 21% / 366
3 729,51
100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
21
100 000,00 * 159 * 21% / 365
9 147,95
100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
20
100 000,00 х 45 х 20% / 365
2 465,75
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 24 436,11 р.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 733 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 436,11 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 733 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 г.
Судья /подпись/ Е.В. Местеховская
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3124/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска
Судья Е.В. Местеховская