Решение по делу № 2-4047/2022 от 14.11.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 09.03.2021 г. по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу <ФИО> <ФИО> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 998 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4047/2022

64RS0046-01-2022-006068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее МБУ «Дорстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 184 руб.

В обоснование иска указано, что 09.03.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МБУ «Дорстрой» под управлением виновника ДТП ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. Он же является потерпевшим в настоящем ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Подготовив необходимые документы для обращения к страховщику виновника ДТП, 23.04.2021 г. потерпевший обратился в филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области с заявлением о регистрации страхового случая и прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику.

Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №

По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховая компания выплатила на банковские реквизиты потерпевшего денежные средства в размере 353 600 руб.

Данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

06.06.2022 г. между потерпевшим ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №.

В соответствии си. 1.1 указанного договора - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, с МУНИЦИПАЛЬНАЯ БЮДЖЕТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Дорстрой», установленных действующим законодательством (ст. 1064 и 1079 ГК РФ): сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Цеденту (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости ТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения Страховщиком на оснований нормативов РСА (далее по тексту - разница), а также в случае несвоевременного неисполнения или ненадлежащего исполнения «Должником» своих обязательств по выплате настоящей разницы - суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени и других судебных и иных сопутствующие расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (в том числе хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных Страховщиком виновника (либо Потерпевшего - по ПВУ) в добровольном порядке, за повреждения, причиненные имуществу Цеденту в результате страхового случая ДТП от 09.03.2021 г., а именно - принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ниссан Теана, г.р.з. №, VIN: №. Перечень поврежденных элементов транспортного средства, за которые Цедент переуступает Цессионарию право требования материального ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с Должника, составляют следующие элементы: задний левый диск, заднее левое крыло, и иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Для установления суммы восстановительного ремонта Цессионарий был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО7

17.06.2022 г. между ФИО3 (Цессионарий) и ИП ФИО7 был заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2022 г. независимой технической экспертизы: объем и стоимость ремонта с учетом рыночных цен, в данном регионе составляет 1 281 000 руб., объем и стоимость ремонта по РСА без учета износа составляет 545 600 руб., объем и стоимость ремонта по РСА с учетом износа составляет 357 900 руб., рыночная стоимость составляет 1 000 700 руб., величина суммы годных остатков составляет 248 700 руб., величина суммы ущерба составляет 752 000 руб.

Согласно указанной автотехнической экспертизе - сумма стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен, в данном регионе, превышает рыночную стоимость АМТС, что в свою очередь говорит о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в связи с полной гибелью транспортного средства потерпевшего, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет разницу между среднерыночной стоимостью АМТС (за минусом величины годных остатков) и суммой, выплаченной Страховщиком в добровольном порядке на основании нормативов РСА, что в денежном эквиваленте составляет: 1 000 700 - 248 700 - 353 600 = 398 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО4, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 998 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 184 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, иисследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 09.03.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МБУ «Дорстрой» под управлением виновника ДТП ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. Он же является потерпевшим в настоящем ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

06.06.2022 г. между потерпевшим ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Олимп-Эксперт» от 19.10.2022 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице №1, соответствуют обстоятельствам произошедшего с ним происшествия 09.03.2021 г. по адресу: <адрес>.

Размер ущерба автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составит: 520 700 руб.

Размер ущерба автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> по рыночной стоимости, составит: 452 598 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 998 руб. из расчета: 452 598 руб. – 353 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку истец от ранее заявленных требований (суммы ущерба в размере 398 400 руб., не отказался).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2022 г. №146428, договором №756) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, по оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 94 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 014 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Олимп-Эксперт» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 47 500 руб. при вынесении судом решения. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 998 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 169 руб.94 коп.

Вернуть ФИО3 ФИО12 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 014 руб. 06 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →