11RS0001-01-2022-013545-69 Дело № 2-9603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании 111 409 руб. 93 коп. в качестве возврата денежных средств за не оказанные услуги; 56819 руб. 06 коп. - неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя и далее на день вынесения решения судом; 50 000 рублей - компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% процентов от взысканных сумм. В обоснование требований указал, что обучалась у ответчика на платной основе. Была отчислена на основании заявления, однако денежные средства за обучение возвращены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве с иском не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение явившихся, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 и НОУ ВПО "СПб ГУП" заключил договор №... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до ** ** **, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

** ** ** ФИО1 было оплачено 110500 рублей за обучение, ** ** ** -110500 рублей, всего оплачено за 1 курс обучения 221000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что первый курс истец оплатила в полном объеме, отучилась первый семестр, после чего приняла решение отчислиться по собственному желанию, фактически не окончив первый курс обучения, эти данные не оспаривались ответчиком.

** ** ** истцом написано заявление об отчислении по собственному желанию.

Приказом №... от ** ** ** истица отчислена из НОУ ВПО "СПб ГУП", действие договора на обучение прекращено по желанию студента.

** ** ** истцом ответчику подано заявление о возврате оплаченной суммы за обучение за период с ** ** ** в размере 109590,07 руб.

Письмом от ** ** ** №... в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на пункты 3.12 и 4.1 договора.

Впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за третий курс. Денежные средства ответчик истцу не вернул, указав, что договором не предусмотрен возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду полного расходования их на организацию образовательного процесса.

Пунктом 3.12 договора на обучение предусмотрено, что плата за обучение не возвращается, в том числе при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Согласно пункту 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть возвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студентка по собственному желанию приняла решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент перевода студента были затрачены на его дальнейшее обучение, кроме того, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судом не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены за 1 курс обучения денежные средства в размере 221000 рублей. Период обучения истца составил с ** ** ** по ** ** **. Истец была отчислена ** ** **, следовательно, до этой даты она являлась студентом НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и пользовалась услугами, предоставляемыми ответчиком.

Поскольку, судом установлено, что истец воспользовалась оплаченными услугами за 184 дня (с ** ** ** по ** ** **), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обучение в размере 83155 рублей 93 копейки, из следующего расчета: 221000 рублей – 137844, 06 рублей (221000 рублей/295 дней обучения 1 курса* 184 дня обучения истца).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку требование истца о возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как отказ истца от исполнения договора был основан на его волеизъявлении.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с названной нормой закона в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44077 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3744 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 83155 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44077 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3744 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова