Дело № 2-3208/2025
УИД 59RS0002-01-2025-004159-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Борисовой С.И.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием помощника прокурора Егорова Р.Р.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Очерского района Пермского края, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к гр.Б., ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Очерского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к гр.Б. (далее- гр.Б., ответчик), ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик), ФИО1 (далее- ФИО1, ответчик), о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 196 000 руб., в пользу ФИО3 96 000 руб.
В обоснование иска указано, что в следственном отделении МО МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица в неустановленном следствием месте, с целью осуществления возникшего у них преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали преступную схему мошенничества, согласно которой они будут совершать звонки ранее незаконным им лицам и представляться последним их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, и медицинскими работниками, представителями родственников, которые могут помочь в решении возникших проблем у их родственников за денежное вознаграждение. Неустановленные следствием лица в ходе переписки в приложении «Телеграм», предложили несовершеннолетнему гр.Б. указанным способом совершать хищение денежных средств граждан. гр.Б. с предложением согласился, тем самым вступив в сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, с неустановленными лицами. В соответствии со своей ролью гр.Б. должен был забирать наличные денежные средства у потерпевших, часть из которых переводилась неустановленным следствием лицам, а часть оставлять себе, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленные лица сообщили гр.Б. посредством переписки в приложении «Телеграм» информацию о том, что по адресу: <адрес> находится ФИО2, готовая передать денежные средства. гр.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому ФИО2, расположенному по указанному адресу и ожидал ФИО2 у дверей ее дома. ФИО2 передала гр.Б. сверток из газетной бумаги внутри которого находился сверток из бумаги желтого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 руб. С похищенными у ФИО2 денежными средствами гр.Б. с места преступления скрылся. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», перевел неустановленным следствием лицам часть похищенных денежных средств в сумме 192 000 руб., оставшимися денежными средствами в размере 8 000 руб. распорядился по своему усмотрению.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Неустановленные следствием лица ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, посредством переписки в приложении «Телеграм», сообщили гр.Б. информацию о том, что по адресу: <адрес>, находился ФИО3, готовая передать денежные средства. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ гр.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, прибыл к дому ФИО3, расположенному по указанному адресу, после чего выполняя свою роль в совершении преступления, ожидал ФИО3 у дверей ее дома. ФИО3 передала гр.Б. полиэтиленовый пакет внутри которого был сверток из бинтов, внутри которых находились денежные средства в сумме 100 000 руб. С похищенными у ФИО3 денежными средствами гр.Б. с места преступления скрылся. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», гр.Б. перевел неустановленным следствием лицам часть похищенных денежных средств в сумме 90 000 руб., оставшимися денежными средствами в размере 10 000 руб. распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
Таким образом, в действиях несовершеннолетнего гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. В связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Очерский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела № и проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что несовершеннолетний гр.Б. совершил противоправные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, похитив денежные средства ФИО2 в размере 200 000 руб. и ФИО3 в размере 100 000 руб., в результате его действий указанным лицам был причинен значительный ущерб. Не достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не является основанием для освобождения гр.Б. от обязанности по возмещению причиненного вреда. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с гр.Б., следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении гр.Б. в подразделение МВД был проведен досмотр, в ходе которого обнаружены похищенные денежные средства в размере 8 000 руб., которые были изъяты, признаны вещественным доказательством и помещены в камеру хранения МО МВД России «Очерский», в связи с чем взысканию с гр.Б. подлежит ущерб в размере 196 000 руб. в пользу ФИО2 и 96 000 руб. в пользу ФИО3 Родителями несовершеннолетнего гр.Б. являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса несовершеннолетнего гр.Б. следует, что он не работает, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ вред должен быть возмещен его родителями.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Помощник прокурора Индустриального района г.Перми в судебном заседании на иске настаивает.
Истцы ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Ответчики гр.Б., ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании сообщения о преступлении ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.16).
Основанием для возбуждения уголовного дела № послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на стационарный номер №, принадлежащий ФИО2, поступил звонок от неизвестной женщины, которая пояснила, что дочь ФИО2 попала в больницу и является виновником ДТП. Для того чтобы не возбуждали уголовное дело в отношении ее дочери, необходимы денежные средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. прибыл к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> и ожидал ФИО2 у дверей ее дома. ФИО2 передала гр.Б. сверток из газетной бумаги, внутри которого находился сверток из бумаги желтого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 руб. С похищенными у ФИО2 денежными средствами гр.Б. с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 передала злоумышленником 200 000 руб. для спасения дочери. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», гр.Б. перевел неустановленным следствием лицам часть похищенных денежных средств в сумме 192 000 руб., оставшимися денежными средствами в размере 8 000 руб. распорядился по своему усмотрению.
Также, на основании сообщения о преступлении ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.17).
Основанием для возбуждения уголовного дела № послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон №, принадлежащий ФИО3, поступил звонок от женщины, которая представилась внучкой и пояснила, что она попала в ДТП, которое произошло по ее вине. Девушка, которая была за рулем, пострадала и у нее произошел выкидыш. Она уже позвонила маме, попросила у нее 130 000 руб. и спросила у ФИО3, сколько у нее есть денег. ФИО3 сказала, что у нее есть 100 000 руб. Затем внучка ей сказала, что сейчас к ней приедут люди и им необходимо передать денежные средства для передачи ей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов гр.Б. прибыл к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, ожидал ФИО3 у дверей ее дома. ФИО3 передала гр.Б. полиэтиленовый пакет, внутри которого был сверток из бинтов, внутри которых находились денежные средства в сумме 100 000 руб. С похищенными у ФИО3 денежными средствами гр.Б. с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 передала злоумышленником 100 000 руб. для спасения внучки. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», гр.Б. перевел неустановленным следствием лицам часть похищенных денежных средств в сумме 90 000 руб., оставшимися денежными средствами в размере 10 000 руб. распорядился по своему усмотрению.
Постановлением врио начальника СО МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенным уголовным делам присвоен № (л.д.18).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подошел парень высокого роста, среднего телосложения, штаны были серого цвета, кроссовки. На вид ему было не более 30 лет. ФИО2 ему в руки передала завернутые в газету и в прозрачный файл (папку) деньги в сумме 200 000 руб. (л.д. 32-33).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подошел молодой парень высокого роста, худощавого телосложения, возраст сказать не может, был одет в темно-серую куртку, штаны серого цвета, у колен были резинки на штанах, темная шапка. Она вышла на улицу, парень сказал ей, что он от врача А.А,. Она передала ему деньги в сумме 100 000 руб. Деньги были завернуты в бинт и положены в пакет из аптеки «Планета здоровья». Он забрал деньги и ушел в сторону <адрес>, а она зашла домой (л.д. 29-30).
Согласно объяснениям гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, через мессенджер «Телеграмм» в одной из групп, он списался с парнем по имени Ю., который переслал ему сообщение, в котором было указано, что требуются люди на работу и подработку, что график и оплата оговариваются отдельно, также было указано, что работа не связана с нелегальной деятельностью. Он указал, что проживает в <адрес> и ему прислали вакансию «перевозчик». Он указал, что не имеет личного транспорта, на что ему сообщили о возможности оплаты услуг такси за счет работодателя. Он заинтересовался этой работой и ему пояснили, что нужно будет забирать денежные средства в адресах, которые ему будут указывать в переписке и затем переводить забранные деньги на банковские счета, которые будут указаны работодателем. Он согласился на указанные условия, после чего прошел инструктаж через мессенджер «Телеграмм». После это ожидал первого заказа, при этом каждое утро в сообщениях подтверждал готовность к работе. ДД.ММ.ГГГГ ему написали о необходимости работы в <адрес>, он отказался так как не хотел работать за пределами <адрес>, на что ему пояснили, что в Перми заказ можно ждать очень долго. Он согласился на работу в <адрес> и пояснил, что сможет выехать только ДД.ММ.ГГГГ. Ему было указано, что в <адрес> он поедет один, необходимо будет выполнить 2-3 заказа и после этого вернуться домой. Указано, что выехать на работу нужно будет ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заказал такси через приложение «Яндекс» с указанием маршрута от своего дома по <адрес> до центра <адрес>, стоимость поездки составила 4000 руб. Данную сумму он согласовал с «управляющим» и поехал для «работы». Поездку на такси оплатил «управляющий» путем перевода нужной суммы ему на счет банковской карты Альфа-банк. Прибыв в <адрес> около 12:00 он сообщил об этом «управляющему» и ему было велено ждать, он расположился в кафе «Лепешка». Около 12:30 ему пришло сообщение от «Управляющего» о необходимости вызвать такси и следовать на адрес: <адрес> (частный дом). На автомобиле такси он проехал до указанного адреса, он доехал не до самого дома, ему пришлось пройти пешком, так как подъехать непосредственно к дому не было возможности. Прибыв по адресу, он сообщил об этом «управляющему» и ему сообщили, что необходимо будет представиться чужим именем «Алексей от Ирины гр.А. за посылкой» и также сообщили, что сейчас к нему выйдет женщина. Из дома вышла женщина на вид 50-60 лет, рост около 160 см, в куртке темного цвета. Он сообщил данные согласно инструкции, и женщина передала ему пластиковый прозрачный конверт, в конверте был сверток из газеты. Он забрал данный конверт и пошел в направлении машины такси, с водителем которой заранее договорился об ожидании, а женщина вернулась обратно в дом. Отойдя от дома, он раскрыл конверт, достал газетный сверток, развернув его он увидел еще один сверток из бумаги желтого цвета с подписью «200т», развернув который увидел пачку денежных средств номиналом по 5000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 500 руб. Денежные средства он не пересчитывал и все свертки сложил в обратном порядке в конверт. На ожидавшей его машине такси по указанию «управляющего» он поехал к офису «Сбербанка» в <адрес>. «Управляющий» сообщил, что машину такси можно отпустить, а денежные средства из конверта необходимо через банкомат положить на его банковскую карту Сбербанк. Он все сделал. Конверт и все бумажные свертки он выкинул в урну внутри отделения банка. После этого ему прислали реквизиты номера телефона, по которому он перевел со своего счета 192 000 руб. на имя некой «Светы». Всего в конверте было 200 000 руб., 192 000 руб. он перевел, а 8 000 руб. остались на его счете в качестве заработка. После этого «управляющий» направил его в магазин для покупки смартфона с функцией «НФС», он проследовал в магазин «ДНС» <адрес>, где выбрал самый дешевый смартфон с «НФС» за 7 999 руб. и сим-карту «Теле2». Денежные средства для покупки смартфона ему перевел «управляющий» на карту Сбербанк. Затем ему сообщили о новом заказе по адресу: <адрес>. Он вызвал такси по номеру телефона, на который звонил в первый раз. От магазина «ДНС» на указанный в сообщении адрес он поехал на автомобиле такси, предварительно договорился с водителем о том, что его необходимо подождать и потом увезти обратно в <адрес>. Прибыв на адрес, как и в первом случае, он около 15 метров прошел пешком, как ему велел «управляющий», оказавшись около нужного дома, он сообщил об этом «управляющему». Подождал около 10 мин., к нему никто не выходил и он понял, что стоит не у того дома, после этого сразу перешел к дому по <адрес>, где его ждала женщина на вид 70 лет, в куртке фиолетового цвета, он сообщил женщине о том, что он гр.А. от А,Н. за посылкой для Ани, ему так велел сообщить управляющий. Женщина передала ему небольшой пакет из сети аптек бело-зеленого цвета. Затем они разошлись в разные стороны, как и в первом случае. Отойдя от дома, он открыл пакет и увидел, что внутри лежит что-то завернутое в медицинский бинт белого цвета. Сев в ожидавший его автомобиль такси, он поехал к офису Сберанка в <адрес>. У Сбербанка он оплатил такси в сумме 750 руб. из своих денег и машину отпустил. Возле Сбербанка он развернул сверток из бинта и достал из него денежные средства в пачке по 5000 руб., 2000 руб., 500 руб., деньги не пересчитывал. Пакет и бинт он выкинул около Сбербанка в урну. Денежные средства он положил на свой счет, как и в первом случае, сумма составила 100 000 руб. Из этих 100 000 руб. он перевел «управляющему» 90 000 руб., 10 000 руб. остались у него в качестве заработка. Затем ему сообщили, что он может ехать домой. Он позвонил водителю такси, который возил его в <адрес> в первый раз, так как у него остался его номер телефона и предложил увезти его в <адрес>. Водитель согласился и они договорились на оплату 3000 руб. На данном такси он уехал в <адрес>, где при выходе из машины такси был задержан сотрудниками полиции. Из тех денежных средств, которые он заработал, у него остались 8 000 руб. наличными и 3 000 руб. на банковской карте Сбербанк (л.д. 26-27).
Факт получения несовершеннолетним гр.Б. от ФИО2, ФИО3 денежных средств, также подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе, протоколом личного досмотра гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГУ МВД России по Пермскому краю МО МВД России «Очерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи изъятых вещей и документов по уголовным делам для помещения на лицевой счет для средств во временном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего гр.Б. состава преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК, совершенного в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего гр.Б. состава преступления (л.д.88-93).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР МО МВД РФ «Очерский» проведение ОРМ по установлению местонахождения лица, совершившего преступление (л.д. 86).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела установлено, что истцы не имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывали ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношении между истцами и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих истцам денежных средств на счет ответчика, не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ФИО2 несовершеннолетнему гр.Б. денежной суммы в размере 200 000 руб., а также, факт передачи ФИО3 несовершеннолетнему гр.Б. денежной суммы в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении гр.Б. в подразделение МВД был проведен осмотр несовершеннолетнего, в ходе которого у него были обнаружены похищенные денежные средства в размере 8 000 руб., которые были изъяты, признаны вещественным доказательством и помещены в камеру хранения МО МВД России «Очерский».
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика гр.Б. в размере 196 000 руб. переданных ему истцом ФИО2 и неосновательное обогащение ответчика гр.Б. в размере 96 000 руб. переданных ему истцом ФИО3 при отсутствии правовых оснований для их передачи. Доказательств возврата истцам указанных сумм не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец ФИО4 и мать ФИО1
Из протокола допроса гр.Б. следует, что он не работает, самостоятельного дохода не имеет. В судебном заседании ответчик ФИО1 указанные обстоятельства подтвердила.
Учитывая, что несовершеннолетний гр.Б. на момент причинения вреда достиг 14 летнего возраста, он в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Поскольку несовершеннолетний не имеет самостоятельного дохода, то вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с гр.Б. в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 196 000 руб., с гр.Б. в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 000 руб., как неосновательное обогащение. В случае отсутствия у гр.Б. дохода и иного имущества, суд считает возможным взыскать указанную денежную сумму в субсидиарном порядке с его родителей - ФИО1, ФИО4 Обязанность у родителей по возмещению неосновательного обогащения прекращается по достижении гр.Б. совершеннолетия, либо с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности, либо с появлением доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
При этом, ответчики не лишены возможности после возмещения неосновательного обогащения в случае наличия достоверных и объективных доказательств получения денежных средств иными лицами, обратиться к ним с соответствующими требованиями о возмещении выплаченных потерпевшим денежных средств.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор Очерского района Пермского края при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканной судом денежной суммы, до достижения гр.Б. совершеннолетия или приобретения дееспособности, либо появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке с его родителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №). сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.
Взыскать с гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканной судом денежной суммы, до достижения гр.Б. совершеннолетия или приобретения дееспособности, либо появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке с его родителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в равных долях в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей.
Взыскать с гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканной судом денежной суммы, до достижения гр.Б. совершеннолетия или приобретения дееспособности, либо появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке с его родителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья С.И. Борисова
Мотивированное решение составлено 11.12.2025
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-3208/2025 ~ М-2251/2025
Индустриального районного суда г.Перми
УИД 59RS0002-01-2025-004159-56