Дело №2а-5975/2022
27RS0004-01-2022-007486-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 17 ноября 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении должника к административной ответственности, применении к должнику мер принудительного характера, возложении обязанности устранить нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 22.08.2022, отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении должника к административной ответственности от 09.09.2022 и 12.09.2022, применении к должнику мер принудительного характера, возложении обязанности устранить нарушения прав путем удовлетворения его требований, изложенных в заявлениях от 25.08.2022.
В обоснование административного иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 31472/21/27028-ИП. 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, основанием которого указано о достигнутых 30.06.2022 между взыскателем и должником договоренностей о возможности выезда должника с ребенком на море с 23.08.2022 по 01.09.2022 с предоставлением пропущенных дней общения. 09.09.2022 и 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении его заявлений от 25.08.2022 в части привлечения ФИО3 к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, обеспечении принудительного исполнения определения суда от 23.11.2021. С указанными постановлениями он не согласен, так как судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия при вынесении решения об отложении исполнительного производства. Вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя никаких договоренностей между должником и взыскателем о возможности выезда должника с ребенком на море достигнуто не было. Сроки отложения не обсуждались. 11.07.2022 он сообщил судебному приставу-исполнителю об аннулировании всех договоренностей в связи с поведением должника 10.07.2022. Определением суда о порядке общения с ребенком не предусмотрен перерыв в графике общения, а также покидание ребенком пределов г.Хабаровска, тем самым отложение исполнительских действий является самовольным изменением содержания определения суда и исполнительного листа, что не входит в пределы компетенции судебного пристава-исполнителя. Поскольку требования исполнительного листа должником ФИО3 исполнены не были, то имелись основания для привлечения ее к административной ответственности, и применении к ней мер принудительного исполнения, а отказ в этом является незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель, приняв постановление об отложении исполнительных действий, вышел за пределы своих полномочий. В определении суда не была установлена возможность выезда ребенка в отпуск. Должник, желая вывезти ребенка, был вправе обратиться в суд за изменением порядка общения. Судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в судебный акт и его изменять. Оспариваемыми действиями нарушено его право на общение с ребенком 23 и 25 августа 2022 года.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на но, что в определении суда не установлен порядок отдыха ребенка. На встрече между родителями был поднят вопрос о проведении ребенком отдыха на море, и взыскатель на определенных условиях согласился на выезд ребенка. Протокол встречи был оформлен в письменном виде. Впоследствии взыскатель пояснил о расторжении договоренности в части отдыха, но должник об этом уведомлен не был. На основании заявления должника и с учетом ранее имеющейся договоренности между родителями ею принято решение об отложении исполнительных действий на период выезда ребенка на отдых. Об этом решении должник и взыскатель уведомлены. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе отложить исполнительные действия. Права взыскателя отложением исполнительных действий не нарушены, так как в течение всего исполнительного производства общения между отцом и ребенком фактически не происходит из-за того, что ребенок не желает общаться с отцом. Оснований для привлечения должника к ответственности, применения к ней мер принудительного исполнения не имелось, в связи с чем заявления взыскателя были рассмотрены с вынесением постанволений об отказе в их удовлетворении. В настоящее время вступило в законную силу решение суда, ввиду чего настоящее исполнительное производство не действует и будет окончено после судебных разбирательств по административным искам ФИО1
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными, нарушений прав взыскателя не имеется. После договоренности с взыскателем о выезде ребенка на море, ребенок ждал данный выезд, отказ ребенку в выезде нарушил бы права ребенка.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).
Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и не содержит никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.
Вопрос об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должен решаться исходя из задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.
В силу ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 31472/21/27028-ИП, возбужденному 03.12.2021 на основании определения Индустриального районного суд г.Хабаровска от 23.11.2021 по делу 2-4676/2021, которым на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; установлен следующий порядок общения ФИО1 несовершеннолетней ФИО5 на период до вступления в законную силу решения суда: - еженедельно во вторник и четверг с 19.30 час. до 21.00 час., в присутствии матери ребенка по месту жительства отца либо на нейтральной территории (детских площадках и парках, культурно-развлекательных, развивающих центрах, соответствующих возрасту ребенка и др.); а также в каждое второе и четвертое воскресенье с 15.00 час. до 18.00 час., в присутствии матери ребенка по месту жительства отца либо на нейтральной территории (детских площадках и парках, культурно-развлекательных, развивающих центрах, соответствующих возрасту ребенка и др.); на период болезни ребенка, а также дополнительное время встреч отца с ребенком с ребенком определяется по согласованию с матерью ребенка.
Указанное исполнительное производство 14.12.2021 принято на исполнение в ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району.
Определение суда от 23.11.2021 о порядке общения с ребенком, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, вынесено в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка.
Протоколом встречи от 30.06.2022 между взыскателем ФИО1 и должником ФИО3 достигнута договоренность о выезде ребенка ФИО9 на море с компенсацией пропущенных дней и отсутствием посторонних лиц пр общении с ребенком. Протокол встречи оформлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 и подписан сторонами исполнительного производства.
11.07.2022 в ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району поступило заявление должника ФИО3 об отложении исполнительных действий в период с 23.08.2022 по 01.09.2022 ввиду выезда ребенка на летний отдых в Приморский край.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 22.08.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 23.08.2022 по 01.09.2022 включительно.
25 августа 2022 ФИО1 обратился в ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району с ходатайствами о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований судебного пристава-исполнителя ввиду непредставления ФИО3 ребенка для общения с отцом 23.08.2022 и 25.08.2022, а также применении к ФИО4 мер принудительного характера за неисполнением требований исполнительного документа, ограничении права на управление транспортными средствами
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 от 09.09.2022 и 12.09.2022, соответственно, в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано по мотиву того, что в период отложения исполнительных действий с 23.09.2022 по 01.09.2022 исполнительные действия не производятся, меры принудительного характера, в том числе временное ограничение на пользование должником специальным правом, не применяются. Данные постановления получены взыскателем, что подтверждается скриншотом.
ФИО1 обжаловал вышеуказанные постановления в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, однако постановлением от 13.10.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.
Помимо этого судом установлено, что 26.08.2022 вступило в законную силу решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2022, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов. Указанным решением установлен иной график общения ФИО6 с ребенком ФИО5, чем в определении от 23.11.2021. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 42708/22/27028-ИП, тем самым исполнительное производство № 31472/21/27028-ИП потеряло свою актуальность.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения судебного акта, при этом ввиду достигнутой 30.06.2022 между взыскателем и должником договоренности о выезде ребенка на летний отдых, с учетом обеспечения права ребенка на отдых, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отложения исполнительных действий. Ходатайства взыскателя от 25.08.2022 о применении к должнику мер принудительного исполнения, ограничении права управления транспортным средством были рассмотрены в установленном срок и порядке, по результатам вынесены постановления, в котором отражены мотивы принятого решения об отказе в применении мер принудительного исполнения к должнику ввиду того, что в период с 23.08.2022 по 01.09.2022 исполнительные действия не совершались ввиду их отложения.
Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению принимает решение о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе по собственной инициативе принимать решение об отложении исполнительных действий.
Учитывая содержащуюся в заявлении должника информацию, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Таким образом, принимая оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь прежде всего интересами ребенка, чтобы предоставить последнему право на отдых с выездом на море.
Кроме того, само по себе оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий и пропуск дней общения 23.08.2022 и 25.08.2022 не привело к нарушению прав взыскателя на общение с ребенком, которое фактически не происходит в ходе всего исполнительного производства ввиду поведения ребенка и нежелания общаться с отцом ФИО6, что подтверждается актами исполнительных действий, письменными пояснениями должника, данными судебному приставу-исполнителю.
Доводы административного истца о расторжении им ранее достигнутой договоренности, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю и должнику, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для признания незаконным постановления об отложении исполнительных действий, поскольку отложение исполнительных действий соответствовало правам и интересам ребенка на отдых и укрепление здоровья. При этом суд учитывает, что поведение ФИО6 как родителя, заявившего о расторжении соглашения о выезде ребенка, этим интересам не соответствует.
Доводы административного истца о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий при отложении исполнительных действий, являются необоснованными, поскольку принимая решение об отложении исполнительных действий с учетом поступившего заявления должника, конкретных обстоятельств исполнительного производства, интересов ребенка, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своей компетенцией, установленной статьями 38, 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что в период отложения исполнительных действий меры принудительного исполнения не осуществляются, тем самым в данный период у должника ФИО3 не было обязанности предоставлять ребенка, то оснований для применения к последней мер принудительного исполнения, временного ограничения на пользование специальным правом у судебного пристава-исполнителя не имелось
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и требований нормативных правовых актов. Оспариваемые постановления об отложении исполнительных действий от 22.08.22, об отказе в удовлетворении ходатайств о применении к должнику мер принудительного характера от 09.09.2022 и 12.09.2022 соответствует требованиям закона, вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО1 не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений незаконными.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, отказе в удовлетворении ходатайств о применении к должнику мер принудительного характера, возложении обязанности устранить нарушения прав удовлетворению не подлежат.
Относительно административных требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022, от 12.09.2022 в части отказа в привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, в частности, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6). Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).
В данном случае анализ содержания оспариваемых постановлений от 09.09.2022 и от 12.09.2022 свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 25.08.2022 в части привлечения ФИО3 к административной ответственности принято решение об отказе в привлечении должника к административной ответственности. При этом наименование документа (постановление), которым оформлено такое решение, определяющего значения не имеет.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, порядок оспаривания решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности (в возбуждении дела об административном правонарушении) предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Положениями ст.225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного производство по административному делу в части требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022, от 12.09.2022 в части отказа в привлечении ФИО3 к административной ответственности, подлежит прекращению.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Прекратить производство по административному делу в части административных требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022, от 12.09.2022 в части отказа в привлечении ФИО3 к административной ответственности.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, отказе в удовлетворении ходатайств о применении к должнику мер принудительного характера, возложении обязанности устранить нарушения прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.