УИД: 78RS0019-01-2022-004279-18

Дело № 2-8365/2022

29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к К.Д.С. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

К.И.Г. обратился в суд с иском к К.Д.С., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 253,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 482 руб.

В обоснование заявленных требований К.И.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг К.Д.С. денежные средства в размере 600 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ (1 день). Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору займа исполнены не были, денежные средства не возвращены, К.И.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель К.И.Г. – М.А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против применения срока исковой давности к настоящим правоотношениям, просила данный срок восстановить.

Представитель К.Д.С. – Ш.Д.Д. в судебное заседание явился, просил применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Г. и К.Д.С., был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, К.И.Г. обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

В суд с настоящим иском К.И.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке иска посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, К.Д.С., в том числе, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование чего он ссылается на то обстоятельство, что изначально исковое заявление о взыскании с К.Д.С. задолженности по договору займа было подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, однако, было возвращено в связи с неподсудностью спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд не может признать его обоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, из данных разъяснений прямо следует, что само по себе обращение в суд с нарушением правил подсудности и последующий возврат иска по данному основанию доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности являться не может и основанием для приостановления срока давности в силу ст. 204 ГК РФ не признается.

Кроме того, суд обращает внимание, что уже при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно место проживания ответчика на территории Приморского района Санкт-Петербурга, и, как следствие, о неподсудности спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что иск ДД.ММ.ГГГГ подавался как встречный иск к рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданскому делу № по иску К.Д.С. к К.И.Г. и был ошибочно зарегистрирован как исковое, а не встречное исковое заявление, также правового значения не имеет.

Из объяснений представителя истца и ходатайства о восстановлении срока исковой давности следует, что встречный иск был предъявлен К.И.Г. в рамках дела № но ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал представитель истца. При этом, суд обращает внимание, что в принятии встречного иска было отказано, а кроме того, данный встречный иск в любом случае был подан за пределами срока исковой давности.

При этом, суд обращает внимание, что, как следует из показаний сторон, данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обращение К.И.Г. в суд с настоящим иском было обусловлено именно подачей К.Д.С. иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (дело № При этом доказательств, объективно препятствовавших К.И.Г. обратиться в суд не за 2 дня до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), а в течение 3 лет с момента истечения срока возврата денег по расписке, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве К.И.Г. о восстановлении срока исковой давности, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что:

- первоначально в суд с иском к К.Д.С.К.И.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил территориальной подсудности, что не влечет приостановления течения сроков давности в силу положений ст. 204 ГК РФ;

- со встречным иском в рамках дела № рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по расписке;

- с настоящим иском К.И.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 3 месяцев после истечения срока исковой давности;

- в удовлетворении ходатайства К.И.Г. о восстановлении срока исковой давности судом отказано;

суд приходит к выводу, что, поскольку срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований К.И.Г. к К.Д.С. о взыскании сумм по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья