Дело №2-908/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Соловьевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Дубна Московской области с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 77 945,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №/КИ, с рассрочкой платежа, сроком на 5 лет, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность с обременением муниципальное имущество - нежилое помещение, 1 этаж, пом. 1, общей площадью 106,7 кв. м. (далее-Объект), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, цена объекта недвижимости составила 1 416 666,67 руб. Условиями договора п. 2.1 предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств в размере 1 416 666,67 руб., исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (6,5%). Оплата стоимости объекта покупателем осуществляется безналичным расчетом, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком оплаты. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей возникла задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения. Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей с соответствующие периоды.
Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 13.01.2022 г. по делу № 2-55/2022 с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 537,30 руб., а также неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 384,30 руб.
Согласно акту сверки у ответчика образовалась задолженность по договору, не взысканная судебными актами, в размере 129 183,85 руб., на которую истцом была начислена неустойка в размере 77 945,42 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора Комитет по управлению имуществом направил ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Однако на претензию ответчик не отреагировала, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик погасила задолженность по договору купли продажи в за испрашиваемый период в размере 129 183,85, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика только неустойку за несвоевременную оплату платежей по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 945,42 руб.
Представитель истца – Комитета по управлению имуществом города Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав позицию ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, пом.1. Цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится покупателем в рассрочку, срок рассрочки – 5 лет.
18.11.2019г. в соответствии с передаточным актом продавец передал объект покупателю.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата стоимости объекта осуществляется покупателем ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком оплаты. Форма оплаты по договору – безналичный расчет, в соответствии с банковскими реквизитами продавца.
В п. 4.2.1 договора купли-продажи указано, что покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемого объекта в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 23.07.2021 г. по гражданскому делу №2-55/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 537,30 руб., а также неустойка (пени) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 384,30 руб.
Согласно акту сверки расчетов у ответчика перед истцом образовалась неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 945,42 руб., которая до настоящего времени ФИО1 не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование осталось без удовлетворения.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения стороны согласовали все его существенные условия и, действуя в своей воле на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределили между собой права и обязанности по нему. Договор сторонами исполнен. Между тем, ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей за приобретенное по договору помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им современно исполнены обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения.
Статья 330 ГК РФ предусматривает в качестве неустойки или пени денежную сумму, определенную договором или законом, которую должник обязан уплатить кредитору в случае, если он не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства. Неустойка или пеня является одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств, а именно средством возмещения определенных потерь кредитора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Поскольку задолженность по договору купли-продажи не была своевременно погашена ответчиком, то истец правомерно исчислил неустойку, размер которой был согласован сторонами, в сумме 77 945,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, выполнен в строгом соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете неустойки, также как и не представлен свой контррасчет.
Рассматривая ходатайство истца о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, заявляя ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мотивов такой несоразмерности ответчик не представила, тогда как, в силу закона бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Заявленная ко взысканию сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 77 945,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 982,65 руб. в доход местного бюджета на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Дубна Московской области неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 945,42 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суда Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Судья