Дело № 2-624/2022
УИД 75RS0025-01-2023-000440-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковым требованием, мотивируя следующим. 10.02.2020 между ФИО2, как членом крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3», и ФИО1 был заключен договор подряда по изготовлению и установке сруба жилого дома. По условиям договора подряда ФИО1 (Заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО2 (Подрядчик) берет на себя обязательства по изготовлению сруба жилого дома и установке его на участке Заказчика по адресу. Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 185 000 рублей. При заключении договора подряда истец передал ФИО2 500 000 рублей. Кроме того на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства: 03.10.2020 – 90 000 рублей, 04.10.2020 – 100 000 рублей. Однако с даты заключения договора подряда Подрядчик не приступал к исполнению договора. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 452, 453, 1102,ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 059,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в части. Пояснила, что договор подряда действительно заключался, она (ФИО2) приняла на себя обязательство предоставить истцу сруб жилого дома, денежные средства от ФИО1 получала как лично, так и переводом на банковскую карту ФИО3, от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств не отказывается, однако возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что имела намерение исполнить договор подряда, однако в связи с производством по уголовному делу его исполнение стало невозможным.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, вела деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, иных членов хозяйства не было. Договор подряда с ФИО1 не заключала, не наделяла таковыми полномочиями ФИО2, доверенность не выдавала. Денежные средства от ФИО1 не получала. Банковской картой, открытой на ее (ФИО3) имя пользовалась дочь – ФИО2 Указала, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.02.2020 между ФИО2 (подрядчик), действующей как член крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3» и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда по изготовлению и установке сруба жилого дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ с 10.02.2020 по 01.08.2020.
В соответствии с договором подряда от 10.02.2020 ФИО1 (Заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО2 (Подрядчик) берет на себя обязательства по изготовлению сруба жилого дома по техническому описанию и эскизному проекту, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору и установке его на участке по указанному выше адресу.
Общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размер 1 185 000 рублей.
При этом п. 2.2 договора согласован порядок оплаты, в частности сумма в размере 500 000 подлежит внесению в качестве предоплаты, при принятии готового изделия производится оплата в размере 600 000 рублей, 85 000 рублей оплачиваются послед доставки и установки сруба на участке заказчика.
Денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору по изготовлению сруба жилого дома от 10.02.2020 переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается квитанцией № 1 от 10.02.2020 и не оспаривается ответчиком ФИО2
Кроме того на банковскую карту ФИО3 ФИО1 были перечислены денежные средства: 03.10.2020 – 90 000 рублей, 04.10.2020 – 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 признала, что денежные средства, переведенные ФИО3, предназначались для неё (ФИО2) и получены в счет исполнения истцом договора подряда от 10.02.2020.
Неисполнение работ в срок по договору подряда послужило основанием для обращения истца в ОМВД России по Читинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
Постановлением УУП ОМВД России по Читинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 07.12.2022 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Письменная претензия истца, содержащая требование о расторжении договора подряда и возмещении убытков, направленная в адрес ответчиков 31.01.2022 оставлена без ответа.
Вместе с тем, полагать, что договор подряда от 10.02.2020 заключен от лица крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 не имеется, так сторона ответчиков в судебном заседании не отрицала, что ФИО2 не являлась членом хозяйства, доверенность на ее имя не выдавалась.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными ЙФНС России по Забайкальскому краю по запросу суда, и которых усматривается, что регистрация крестьянско-фермерского хозяйства, а также прекращение его деятельности осуществлялось самостоятельно ФИО3, иных лиц – членов хозяйства не значилось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала от имени крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 заключив с истцом договор подряда, приняла на себя обязательство по изготовлению и установке сруба жилого дома истцу.
Поскольку из представленного в материалы дела договора усматривается факт заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2, а также то, что денежные средства передавались ФИО2, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.
Материалы дела подтверждают не исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору подряда, ответчики данное обстоятельство не оспаривали.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что работы по договору подряда, заключенного между истцом и ФИО2 в срок не были выполнены.
В настоящее время срок выполнения работ по договору истек.
При таких обстоятельствах, предоставленные ФИО1 денежные средства в счет исполнения договора являются неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 690 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 рублей за период с 02.08.2020 по 07.02.2023 и на сумму 190 000 рублей за период с 05.10.2020 по 07.02.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2, Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.
Учитывая факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 94 544,31 рубля, начисленных на сумму 500 000 рублей за период с 02.08.2020 по 07.02.2023, и 34 514,80 рублей, начисленных на сумму 190 000 рублей за период с 05.10.2020 по 07.02.2023, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы стороны ответчика о затруднительном материальном положении не являются основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.
При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 100,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 059,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 11.05.2023