Приговор по делу № 1-402/2023 от 18.07.2023.

63RS0№-05

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Улановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 29.03.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

2) 08.11.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.03.2021) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 750 часов со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде обязательных работ на срок 750 отбыто в полном объеме. Наказание в виде штрафа не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил по аллее вдоль <адрес> по бульвару Кулибина, <адрес>, где увидел идущую по аллее ранее ему незнакомую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держащую в руках сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что Потерпевший №1 в силу своего пожилого возраста, а также физического состояния, поскольку намного старше и физически слабее ФИО1, не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивления, подошел со спины к Потерпевший №1, идущей по аллее, и выхватил из ее рук сотовый телефон, тем самым, путем рывка открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Сбер Мобайл» материальной ценности не представляющей, в защитном чехле стоимостью 500 рублей и с установленным защитным стеклом стоимостью 350 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

II

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле торгового центра «Океан» по адресу: <адрес>, осматривая сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Сбер Мобайл», принадлежащий Потерпевший №1, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах, увидел смс-сообщение с номера «900».

Предположив, что абонентский номер может быть привязан к банковскому счету, что позволяет использовать услугу «Мобильный банк» для производства транзакций по счету, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, отправил на номер «900» смс-сообщение с текстом «Баланс», в результате чего получил информацию о состоянии банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к абонентскому номеру №.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, пройдя в торговый павильон по продаже шаурмы по адресу: <адрес> «Б», воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A» и установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», отправил на номер «900» смс-сообщение, в котором указал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Свидетель №7 сумму перевода «200».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (по Самарскому времени), перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 6 «Б», денежные средства в размере 200 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №7 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 6Б, тем самым, тайно их похитив с банковского счета, расплатившись за приобретенный им товар.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 24 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле торгового центра «Влада» по адресу: <адрес> А, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном с помощью услуги «Мобильный банк» отправил на номер «900» смс-сообщение, в котором указал «Перевод» и неустановленный в ходе абонентский номер, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО10, и сумму перевода «7000».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (по Самарскому времени), перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 6Б, денежные средства в размере 7000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, тем самым тайно их похитив с банковского счета, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться.

В последующем ФИО10, будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 по просьбе последнего снял денежные средства в размере 7 000 рублей со счета ПАО «Сбербанк» № в банкомате ПАО «Сбербанк» установленном в ТЦ «Влада» по адресу: <адрес>А, и передал их ФИО1

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

III

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 у <адрес> по Московскому проспекту, <адрес>, где увидел у последнего сотовый телефон марки «Umidigi Bison», в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте достоверно зная, что сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №2 находится в сумке последнего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может их предотвратить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достал из мужской сумки, находившейся при Потерпевший №2 и тайно похитил сотовый телефон марки «Umidigi Bison», стоимостью 8 000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***> и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил из сумки, находящейся при Потерпевший №2, принадлежащие последнему имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Преступления в отношении Потерпевший №1

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес потерпевшей извинения.

Показал, что осенью прошлого года у него не имелось средств к существованию; сгорела квартира. В связи с этим действительно, увидев потерпевшую на улице, отнял у нее телефон, убежал и с похищенным скрылся.

После чего в павильоне по продаже шаурмы купил себе, чтобы поесть. Данный товар им куплен путем использования украденного ранее телефона, а именно, проверив изначально баланс банковского счета путем набора соответствующей команды в сообщении, перевел денежные средства на номер карты, указанной торговцем шаурмы, таким же способом – путем набора соответствующей команды в сообщении.

Затем у торгового центра он обратился к прохожему с просьбой о переводе ему денежных средств с указанной карты и дальнейшим их снятием со счета данного лица.

При этом показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в районе <адрес> по Московскому проспект, 13 она шла и разговаривала по телефону, в этот момент со спины мимо пробежал человек в капюшоне и выхватил у нее из руки телефон.

Она кричала ему, чтобы он вернул телефон, но тот не остановился.

Затем к ней подошла женщина, которая стала оказывать помощь и со своего телефона звонить на телефон потерпевшей.

Затем она пошла в банк заблокировать карту, но к этому времени с пенсионной карты уже сняли деньги 7200 руб.

В настоящий момент телефон ей возвращен, денежные средства – нет.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 27-30), согласно которым он работает в точке по продаже шаурмы, расположенной по адресу: <адрес>Б, готовит и продает шаурму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел молодой человек и спросил можно ли перевести деньги на счет, чтобы купить шаурму, он ему показал на табличку, где указан номер счета «Сбербанк Онлайн».

После этого молодой человек перевел на счет № денежные средства в сумме 200 рублей и показал ему чек с сотового телефона о том, что перевел. После этого он ему приготовил шаурму.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 127-130), согласно которым у нее в пользовании имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, с лимитом 71 000 рублей.

Данной банковской картой пользуется она и еще на эту карту поступают денежные средства за оплату фастфудной продукции, которой занимается ее сожитель Свидетель №8

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 222-223), ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, с которым он знаком около года.

Тот сказал ему, что последнему негде проживать, сказал, что имеются проблемы с квартирой, в которой ФИО1 жил с бабушкой. Спросил, можно ли ФИО1, переночевать у него дома, на что он дал последнему разрешение, запустил к себе в квартиру.

В какой-то момент ФИО1 достал из кармана сотовый телефон в корпусе сине-зеленого цвета, марки «Редми 7А» и сказал, что данный телефон принадлежит последнему, но в связи с тем, что ФИО1 нуждается в денежных средствах, сказал, что хочет сдать сотовый телефон в комиссионный магазин для того, чтобы получить за него денежные средства.

ФИО1 сказал, что у последнего нет с собой паспорта, попросил его сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт, так как ФИО1 нужны денежные средства. Он у ФИО1 спросил, точно ли данный телефон принадлежит последнему, на что ФИО1 ответил утвердительно.

Выйдя на улицу с указанным выше телефоном, свидетель решил пойти в гости к знакомому Свидетель №5, придя к которому он показал последнему сотовый телефон марки «Редми 7А», который ему ранее дал ФИО1, и предложил Свидетель №5 купить данный сотовый телефон. Он сказал Свидетель №5, что телефон принадлежит его знакомому, что сотовый телефон не ворованный.

Свидетель №5, осмотрев телефон, сказал, что возьмет сотовый телефон у него во временное пользование, чтобы посмотреть в каком состоянии находится сотовый телефон, исправно ли он работает. Сказал, что созвонится с ним, как поймет, как телефон в работе, на что он согласился и оставил Свидетель №5 вышеуказанный сотовый телефон и ушел обратно домой.

Придя домой, свидетель рассказал ФИО1, что оставил сотовый телефон у знакомого, не уточняя кому именно, и что знакомый в ближайшее время скажет, купит ли данный сотовый телефон или нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попрощался с ним, сказав, что придет к нему домой вечером и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 к нему не пришел, как и в последующие дни. Более он ФИО1 не видел.

Свидетель №5 ему так и не перезвонил, он ему тоже не звонил, к Свидетель №5 домой не ходил, больше не видел.

О том, что сотовый телефон является похищенным, он не знал.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 200-202), ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1 и принес ему сотовый телефон марки «Редми 7А» в корпусе сине-зеленого цвета и предложил ему купить его.

Свидетель №1, указал, что с телефоном все нормально и является не ворованным. Он поверил Свидетель №1, взял на временное пользование, чтобы посмотреть в каком он состоянии, а именно хотел посмотреть сколько держится заряд батареи, быстро ли работает.

ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес> пришел знакомый Свидетель №6 и попросил у него на временное пользование какой-нибудь сотовый телефон.

Он передал Свидетель №6 сотовый телефон марки «Редми 7А» в корпусе сине-зеленого цвета, который ему передал Свидетель №1, которым в дальнейшем Свидетель №6 начал пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 вновь пришел к нему и вернул ранее взятый сотовый телефон марки «Редми 7А», т. к. данный сотовый телефон был очень медленным.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 222-223), ДД.ММ.ГГГГ он заложил на время свой сотовый телефон марки «Редми 10» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>Б.

Так как у него не было сотового телефона, чтобы им пользоваться, он попросил у Свидетель №5 на временное пользование какой-нибудь сотовый телефон.

Свидетель №5 передал ему сотовый телефон марки «Редми 7А» в корпусе сине-зеленого цвета, в который он вставил сим-карту, оформленную на его имя и начал пользоваться им. Через некоторое время он ушел от Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Свидетель №5 и вернул последнему сотовый телефон марки «Редми 7А», так как данный сотовый телефон очень медленный.

Откуда у Свидетель №5 данный сотовый телефон он не знает, т.к. не спрашивал.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 125-126), ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения ОРМ уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в этот же день доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

- рапорт, согласно которому в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес> по телефону «112» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у магазина «Пятачок» в 10.45 ч. неустановленное лицо выхватило из рук последней сотовый телефон «Редми 7А» (т. 1 л.д. 139);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому старшим осмотрен участок местности возле <адрес> по бульвару Кулибина <адрес>, где ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А».

Также в ходе данного осмотра изъяты коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» и кассовый чек на его покупку (т. 1 л.д. 141-145);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» (т. 1 л.д. 215-221);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», товарный чек покупку сотового телефона и сам сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A».

После проведенного осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-7);

- рапорт, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории рынка «Океан» совершил перевод электронных денежных средств с ранее похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 7A» в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории рынка «Старый Торговый», расположенного по <адрес>, он совершил перевод электронных денежных средств с ранее похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 7A» в размере 7 000 рублей на карту неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 3);

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, задержан гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил денежные средства с банковской счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен торговый павильон по продаже шаурмы, расположенный по адресу: <адрес>Б, где ФИО1 производил оплату товара с ранее похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-26);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» помещение первого этажа торгового центра «Влада», расположенный по адресу: <адрес>А, где двое неизвестных снимали с банковской карты деньги, переведенные последним ранее ФИО1 с похищенного сотового телефона Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, скопированные на оптический компакт диск, упакованный в самодельный бумажный конверт (т. 1 л.д. 33-38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Влада», расположенного по адресу: <адрес>А.

При просмотре видеозаписей ФИО1 опознает себя и подтверждает, что именно он вместе с двумя неустановленными мужчинами производят снятие денежные средства из банкомата ПАО «Сбербанк России».

После проведенного осмотра данный DVD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39, 63-69);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» №, в котором имеется отчет по банковской карте №, номер счета карты № открытого на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», в котором имеется отчет по банковской карты №, номер счета карты №, открытого на имя ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», в котором имеется отчет по банковской карте №, номер счета карты №, открытого на имя Свидетель №7 (т. 1 л.д. 103);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены:

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» №, в котором имеется отчет по банковской карте №, номер счета карты №, открытого на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут (по МСК) осуществляется перевод денежных средств «MBK» в размере 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; банковский счет, открытый на имя Свидетель №7;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты (по МСК), осуществляется перевод денежных средств «MBK» в размере 7 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя ФИО10

Также согласно данному ответу установлено, что банковский счет № открыт в офисе по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 6В.

Данный ответ с ПАО «Сбербанк России» впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», в котором имеется отчет по банковской карты №, номер счета карты № открытого на имя ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты (по МСК) осуществляется перевод денежных средств с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, через Мобильный банк в размере 7 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет, открытый на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты (по МСК) осуществляется выдача наличных в АТМ Сбербанк России с банковской карты № № в размере 7 000 рублей.

Также установлено, что банковский счет № открыт в офисе по адресу: <адрес>, корп. Б.

Данный ответ с ПАО «Сбербанк России» впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», в котором имеется отчет по банковской карте №, номер счета карты № открытого на имя Свидетель №7, согласно которому установлено, что банковский счет № открыт в офисе по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 6Б.

Данный ответ с ПАО «Сбербанк России» впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

- 3 скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковской карте Свидетель №7, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-124).

Преступления в отношении Потерпевший №2

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес потерпевшему извинения.

Показал, что совместно с потерпевшим на лавочке распивал алкоголь. Затем мужчина уснул; попытался разбудить мужчину, но у него не получилось.

После чего он решил украсть у него сотовый телефон. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не следит. Потом он посмотрел на ручную сумку мужчины, которая лежала на лавочке в открытом состоянии, вытащил из нее сотовый телефон.

Сотовый телефон он продал в комиссионный магазин за 6 000 рублей.

При этом показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в октябре он был выпивший, вышел из дома, у соседнего подъезда сидел молодой человек – подсудимый – угостивший потерпевшего в последующем сигаретой.

Затем они разговорились, пошли вместе купить алкоголь, после чего прошли к дому 11 на <адрес>е и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе их распития потерпевший уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу телефона из его сумки.

В настоящий момент телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

На основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 42-43, 87-88).

В январе 2021 года он купил для себя через интернет-магазин «АлиЭкспресс» сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON» имей 1№, в корпусе черного цвета стоимостью примерно 13 000 рублей, чек не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, примерно в 15.00 часов он вышел из дома в магазин, чтобы купить спиртные напитки. С утра он уже выпил водки, был выпивши, но точно он не помнит, что дома он взял его мобильный телефон, положил в сумку мужскую, размерами 20х25х10 см из ткани черного цвета с надписью белого цвета «SPORT», на задней стороне имеется карман ткани в этом месте порвана и виден синтепон белого цвета, в данном кармашке он ничего ценного не носит, имеется кармашек с лицевой стороны, закрывающийся на вертикальную молнию черного цвета и основной отдел, где он хранит все ценный вещи.

Идя в сторону магазина «Красное&белое», его остановил ранее незнакомый ему молодой человек, который попросил у него закурить. Он дал молодому человеку сигарету «Ротманс классик», после чего они разговорились, и вместе пошли в магазин, идти в магазин «Красное&белое» он передумал.

Они пошли в магазин «Пеликан», где он купил два маленьких сока и две маленькие бутылочки с водкой, после чего они пошли во двор <адрес> по Московскому проспекту, где сели на лавку, они там общались и выпивали. Его мобильный телефон он, возможно, доставал, точно не помнит.

Помнит, что ему звонила жена, и он с ней разговаривал, больше ничего не помнит. Убирал ли он сотовый телефон в сумку, сказать не может. После выпитого он уснул, проснулся примерно через полчаса и не нашел при себе сотового телефона.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 46-58), ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 ему в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от знакомого ФИО1, в котором спросил есть ли у него паспорт, так как ФИО1 необходимо заложить личный сотовый телефон, так как последнему необходимы деньги на еду и алкогольные напитки.

Он спросил у ФИО1, откуда тот взял сотовый телефон, ФИО1 ответил, что купил сотовый телефон через приложение «Авито». Он предложил ФИО1 его сотовый телефон и плюсом доплатить денежные средства. ФИО1 сказал, что решит вопрос вместе. Они договорились встретиться около подъезда его дома.

Примерно в 17:00 часов, он вышел к подъезду, где его ждал ФИО1 Свидетель посмотрел сотовый телефон марки «Bison», предложил ему выкупить сотовый телефон и взамен дать последнему его сотовый телефон и доплатить еще 2 000 рублей.

ФИО1 отказался, так как последнему нужны денежные средства прям сейчас. Тогда он согласился сдать сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспорт.

Они пошли пешком в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес> в 20:00 часов, они с ФИО1 пришли в комиссионный магазин «Победа». Во внутрь магазина они заходили вместе. Он сдал сотовый телефон ФИО1 марки «Bison» на его паспортные данные за 6 000 рублей, которые он передал ФИО1

По приходу домой он выставил свой сотовый телефон марки «Хуавей» на «Авито» за 5 000 рублей. Он решил продать его сотовый телефон и на вырученные денежные средства выкупить сотовый телефон ФИО1, который он сдал в комиссионный магазин по просьбе последнего.

ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон, затем он пошел один в комиссионный магазин и приобрел за 6 000 рублей сотовый телефон марки «Bison», который сдал по просьбе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон, находящийся у него в пользовании, ранее похищен.

О том, что ФИО1 ранее украл телефон ему не известно.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 81), он работает в должности продавца комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин зашел мужчина и показал сотовый телефон марки «UMIDIGI» и спросил, за сколько его можно заложить. На что он ответил, предварительно осмотрев указанный телефон, что телефон можно заложить за 6 000 рублей. После чего мужчина решил заложить на его паспортные данные Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На следующий день Свидетель №2 пришел и выкупил данный сотовый телефон.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома, расположенный по адресу: <адрес>, Московский проспект, 11, где ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д.27-30);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «UMIDIGI BISON» 1)<данные изъяты>, имей 2)<данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-53);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «UMIDIGI BISON» 1) <данные изъяты>, имей 2)<данные изъяты>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 54-61);

- протокол выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>А, изъят договор комиссии №Ю5А-0009999 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «UMIDIGI BISON» (т. 2 л.д. 83-84);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии №Ю5А-0009999 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «UMIDIGI BISON», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-124);

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеописанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого в совершении вмененных ему преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям потерпевших, свидетелей, данными в ходе судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Отдельные имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они в ходе судебного следствия подтвердили в полном объеме.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора со стороны участников по делу судом не установлено. Письменные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования.

В части квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из фактически установленных обстоятельств одного из совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, установленных судом на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку очевидны для потерпевшего, в связи с чем незаконное изъятие имущества потерпевшей носило открытый характер.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в дополнительном офисе Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>В на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, на который эмитирована банковская карта на ее имя.

Установлено, что ФИО1, воспользовавшись имеющимся в ее руках сотовым телефоном потерпевшей, используя команды перевода денежных средств, перевел их со счета потерпевшего на счета лиц, не знающих о совершаемым подсудимым преступных деяниях.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые и похищены путем безналичного перевода со счета потерпевшей, при этом приложение Сбербанк Онлайн выступало в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшей и находящимся на нем денежным средствам, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража телефона, то есть имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Доходы потерпевшего превышают причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая расходы потерпевшего за коммунальные платежи, суд считает, что сумма ущерба при его существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит (т. 2 л.д. 138, 139, 140, 145). Состоит <данные изъяты> (т. 2 л.д. 141). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 153).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления, а также как распорядился похищенным имуществом, что способствовало скорейшему возвращению похищенного имущества потерпевшим.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, зарегистрированную в книге учета сообщений и преступлений отдела полиции № У МВД России по <адрес> за номером 27048 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68), а по преступлениям в отношении Потерпевший №1 – объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором фактически ФИО1 дает подробные признательные показания (т. 1 л.д. 236).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам в быту и финансово, хронические заболевания у него и его родственников.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие материальных трудностей не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего обстоятельства.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом не применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем вышеописанным преступлениям.

Также, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый пояснил, что его состояние опьянения способствовало совершению им преступных деяний; при отсутствии у него в момент совершения преступлений состояния опьянения, преступления он бы не совершил.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ни по одному из преступлений.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает причин и оснований, позволяющих назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ни по одному из преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 750 часов со штрафом в размере 15 000 рублей.

При этом установлено, что наказание в виде штрафа подсудимым не отбыто, в связи с чем подсудимому назначается наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7 200 рублей.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевшая по делу признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, Так, выписку из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1; выписку из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО12, 3 скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковскому счету Свидетель №7, договор комиссии №Ю5А-0009999 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись из торгового центра «Влада» на DVD-диске за ДД.ММ.ГГГГ, 3 скриншота из интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» Свидетель №7, на 3 листах формата «А4» - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2021, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в колонии общего режима, а наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно путем перечисления его по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН:<***> КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000

Р/счет:10№

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001 КБК:18№

УИН 18№ (в реквизите платежного документа (22) «код»)

«ИНН» значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа «60») Назначение платежа: КА293

Уплата штрафа по приговору УД №.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7 200 рублей.

Вещественные доказательства:

Выписку из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1; выписку из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО12, 3 скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковскому счету Свидетель №7, договор комиссии №Ю5А-0009999 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись из торгового центра «Влада» на DVD-диске за ДД.ММ.ГГГГ, 3 скриншота из интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» Свидетель №7, на 3 листах формата «А4» - хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки «UMIDIGI BISON», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 – считать возвращенным по принадлежности.

Коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья