23RS0015-01-2022-000423-78 INCLUDEPICTURE "D:\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 567/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «16» августа 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7, обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просит определить доли в жилом доме, расположенном по адресу: , следующим образом: ФИО7 - 13/125 долей; ФИО10 - 13/125 долей; ФИО12- 13/250 долей; ФИО8 - 25/100 долей; Окопной Л.И. - 12/100 доля; ФИО13 - 12/100 долей; ФИО3 - 11/200 долей; ФИО4 - 11/400 долей; ФИО5 - 11/400 долей; ФИО6 - 7/100 долей; ФИО11 - 7/100 долей.
В обоснование требований истица указала, что является собственником 46/500 долей жилого дома, по адресу: . Другими совладельцами жилого дома являются ответчики. При сложении долей всех совладельцев жилого дома не получается целой доли (505/500), что свидетельствует о наличии ошибки в распределении долей. Достигнуть соглашения о перераспределении долей во внесудебном порядке сторонам не удалось, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая на уточненных требованиях настаивала.
Ответчики – ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, письменных возражений против удовлетворения иска не представили.
Ответчики – Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО11, в судебное заседание не явились, уведомлены.
Ответчики – ФИО10, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО7 является собственником 23/500 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 171,8 кв.м., расположенного по адресу: : , с КН: №, а также 23/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 175,1 кв.м., КН: №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 8-21).
Собственниками остальной части домовладения являются: Ответчик ФИО8 - 2/25 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 3/25 долей в праве общей долевой собственности; ФИО9 - 23/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО13 - 13/10 долей в праве общей долевой собственности; ФИО10 - 46/50 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 14/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО11 - 9/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 и ФИО5 - по 7/100 долей в праве общей долевой собственности каждая; ФИО6 - 2/25 долей в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-21), а также сведениями ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району (л.д. 31-32).
Земельный участок, площадью 1 460 кв.м., по адресу: : находится в общей долевой собственности – ФИО8 21073/146000 долей, ФИО2 2059/14600 долей, ФИО14 56142/1460000 долей, ФИО7 56142/1460000 долей, ФИО10 56142/1460000 долей и 54142/1460000 долей, ФИО7 54142/1460000 долей, ФИО11 14766/146000 долей, ФИО6 10175/146000 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-30).
В качестве доказательства перемены фамилии ФИО9 представлено свидетельство о заключении брака от 14.09.2019 г. № (л.д. 94).
В материалы дела представлена справка нотариуса Ейского нотариального округа ФИО15, согласно которой наследственные дела после смерти ФИО13, ФИО16 не заводились. Согласно информации содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: notariat.ru, сведения наследственных делах после смерти ФИО13, ФИО16 отсутствует (л.д. 101).
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону выморочное имущество переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), либо городского округа, находящееся на соответствующей территории, в частности, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района, т.к. выморочное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, оставшееся после смерти ФИО13, ФИО16, расположено по адресу: , т.е. на территории Ейского городского поселения Ейского района.
В обоснование своих требований, истица указала, что при сложении доли совладельцев в праве общей долевой собственности образуют 505/500, т.е. более целой доли. Из этого следует, что площади жилого дома, фактически занимаемые совладельцами, не соответствуют их реальным долям в праве общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем доли совладельцев подлежат перераспределению.
В целях проверки доводов искового заявления, по ходатайству истца, в целях установления размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности на дом, определением Ейского городского суда от 09.03.2022г. назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № площади фактически занимаемых собственниками помещений в жилых домах, расположенных по в , не соответствуют их долям в праве общей долевой собственности. Экспертом представлен расчет размера долей исходя из фактически занимаемых ими помещений в праве общей долевой собственности на жилые дома с пристройками возведенные по в (л.д. 68-80).
В связи с наличием у суда и сторон вопросов к размеру долей, указанных в экспертном заключении, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО17, пояснивший, что при расчете долей в праве общей долевой собственности правообладателей жилых домов на земельном участке по в сведения о ГКН на жилой дом с пристройками литер «Б.Б1,Б2» была учтена только часть площади, а не вся площадь 2-го этажа строения, занимаемого ФИО8 На этом основании экспертом был произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности на эти жилые дома в соответствии с занимаемыми ими площадям, который эксперт представил в материалы дела (л.д. 96).
Таким образом, уточненный размер долей каждого совладельца исходя из фактически занимаемых ими помещений в праве общей долевой собственности на жилые дома с пристройками возведенные по составляют: ФИО7 - 13/125; ФИО18 - 13/125; ФИО12 - 13/250; ФИО8 - 25/100; Окопная Л.И. - 12/100; ФИО13 -12/100; ФИО3 - 11/200; ФИО4 - 11/400; ФИО5 - 11/400; ФИО6 - 7/100; ФИО11 - 7/100.
После ознакомления с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истицей были уточнены исковые требования в рассматриваемой редакции.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Таким образом, неточности и недочеты, имевшие место в заключении экспертизы, устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании. В связи с этим, заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как отвечающее требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в текстах заключений указанны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Невозможность достигнуть согласия о размере долей между совладельцами во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо мотивированных возражений, либо доказательств свидетельствующих о том, что устранение ошибки в размере долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: , нарушит права и охраняемые законом интересы совладельцев жилых домов или третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилые дома, с КН: №, КН: №, расположенные по адресу: , следующим образом:
ФИО7 - с 46/500 долей на 13/125 доли
ФИО10 - с 45/500 доли на 13/125 долей,
ФИО12 - с 23/500 на 13/250 доли,
ФИО8 - с 2/25 доли на 25/100 доли,
ФИО2 - с 2/25 доли на 12/100 долей,
ФИО13 - с 13/100 доли на 12/100 долей,
ФИО3 - с 14/100 на 11/200 доли,
ФИО4 - с 7/100 на 11/400 доли,
ФИО5 - с 7/100 по 11/400 доли,
ФИО6 - с 2/25 доли на 7/100 долей,
ФИО11 - с 9/100 доли на 7/100 долей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Судья Ейского городского суда Суханова А.В.