Дело № 2-2293/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-002152-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Труд» о признании решения собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ТСН «Труд» о признании решения собрания недействительным, в котором просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав решение общего собрания ТСН «Труд» от 12 октября 2024 г. недействительным в полном объёме принятых решений; признать регистрацию ФИО3 в качестве лица, имеющего право действовать от имени ТСН «Труд» без доверенности в ЕГРЮЛ, недействительной, в связи с отсутствием права быть членом товарищества.
Исковые требования мотивированы тем, с 15 июля 2022 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ТСН «Труд». Ранее, с 16 февраля 2018 г. ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ТСН «Труд». С 18 июня 2020 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ТСН «Труд». Также ФИО2 является членом ТСН «Труд», что подтверждается протоколом общего собрания товарищества от 03 октября 2020 г. и списком членов товарищества от 24 декабря 2022 г. Решением общего собрания от 03 октября 2020 г. председателем ТСН «Труд» избрана ФИО3 Решением внеочередного общего собрания ТСН «Труд» от 12 октября 2024 г. ФИО3 переизбрана председателем правления товарищества. Решение данного собрания никому из заинтересованных лиц, не присутствовавших на собрании, не предоставлялось, в общедоступных местах не публиковалось. Сведения о проведении собрания с перечнем вопросов повестки дня опубликованы ФИО3 в общедоступном WhatsАpp-чате ТСН «Труд» 28 сентября 2024 г. С момента избрания председателем товарищества ФИО3 допускает систематическое нарушение прав и законных интересов истцов и других собственников объектов недвижимости на территории товарищества, в том числе создает препятствия во вступлении в члены товарищества, не допускает к участию в общих собраниях, не предоставляет документы о деятельности товарищества, ограничивает доступ к электроснабжению. Вместе с тем, в период с 2011 по 2018 годы ФИО3 не входила в число участников либо собственников объектов недвижимого имущества в границах товарищества. Документов, подтверждающих членство ФИО3 в ТСН «Труд», в период с августа 2011 г. не имеется. В связи с чем, не имелось правовых оснований для вхождения ФИО3 в правление товарищества, общие собрания от 03 октября 2020 г. и последующие являются недействительными, а действия правления под руководством ФИО3 незаконными. При проведении собрания 12 октября 2024 г. ФИО1, другие собственники объектов недвижимости и члены ТСН «Труд» допущены не были к месту проведения собрания. Решение общего собрания от 12 октября 2024 г. надлежащим образом не оформлено, сведения в ЕГРЮЛ не вносились. Указанное свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания. Также просят признать недопустимым доказательством протокол общего собрания ТСН «Труд» от 28 декабря 2024 г. и оригинал выписки протокола общего собрания собственников ТСН «Труд» от 28 декабря 2024 г.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ТСН «Труд» - ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ФИО1 членом товарищества не являлся, ФИО2 исключена из членов товарищества 28 декабря 2024 г., решение никем не оспорено. В связи с чем полагает, что истцы не имеют право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что оснований для признания решения собрания недействительным не имеется. Указывает на пропуск срока исковой давности в соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ и на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить исковые требования. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о проведении собрания 12 октября 2024 г. и о принятых на нем решениях им известно не было.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСН «Труд» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика председатель ТСН «Труд» ФИО3, действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 226 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Труд» от 12 октября 2024 г. ФИО3 переизбрана председателем ТСН «Труд» на новый срок.
В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Труд» от 28 декабря 2024 г. из числа членов товарищества исключены собственники земельных участков № № с 28.12.2024 г. (восьмой вопрос повестки дня).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона №217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (ч. 3 ст. 4.1.).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Положениями ч. 6 ст. 5 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Частью 8 ст. 5 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в ч. 1 ст. 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 членом ТСН «Труд» никогда не являлся. ФИО2 исключена из членов товарищества на общем собрании 28 декабря 2024 г. Указанное решение собрания недействительным не признано.
При этом суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокол общего собрания ТСН «Труд» от 28 декабря 2024 г. и оригинал выписки протокола общего собрания собственников ТСН «Труд» от 28 декабря 2024 г., поскольку доводы о их недопустимости фактически сводятся к признанию их недействительными, что не является предметом настоящего спора.
В соответствии со ст. 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.
В перечисленные названной статьей полномочия председателя товарищества не включены вопросы, связанные с общим имуществом товарищества, его инфраструктурой, определением размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, другие вопросы, которые могут затронуть интересы истцов по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ. Перечисленные в указанной норме вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества.
Тот факт, что в момент проведения оспариваемого собрания от 12 октября 2024 г. ФИО2 состояла в членах товарищества, не влияет на правовую квалификацию спорных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Истцы не доказали нарушение каких-либо их прав проведением собрания от 12 октября 2024 г., на котором решался вопрос о продлении полномочий председателя товарищества, не указали к восстановлению каких конкретно прав приведет удовлетворение заявленных требований о признании недействительным общего собрания членов товарищества.
Довод истцов о недоказанности наличия в собственности председателя товарищества ФИО3 объектов недвижимости в границах товарищества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия у них права на оспаривание общего собрания ТСН «Труд» с соответствующей повесткой дня.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из протокола от 12 октября 2024 г., на общем собрании присутствовал 31 член товарищества. По вопросу повестки дня о продлении полномочий председателя товарищества на пятилетний срок голосовали «за» 31 участник собрания. При таких обстоятельствах, голос ФИО2 не мог повлиять на его принятие.
Достаточные доказательства ничтожности оспариваемого собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования о признании недействительной регистрации ФИО3 в качестве лица, имеющей право действовать от имени ТСН «Труд» без доверенности, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №), ФИО2 (паспорт РФ серии №) к товариществу собственников недвижимости «Труд» (ИНН <***>) о признании решения собрания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.