Судья – Бровцева И.И. Дело №33а-27825/2023 (2а-4475/2023)

УИД: 23RS0041-01-2022-023058-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированны тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 5436 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 13 мая 2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №030948007, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнителем не совершались необходимые для исполнения судебного решения действия, в том числе направленные на установление местонахождения должника, 15 марта 2022 года взыскатель обратилась в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями о розыске должника и ограничении его выезда за пределы РФ. Сопроводительным письмом №23914/37341 от 24 марта 2022 года ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлены заявления взыскателя в ОСП по Прикубанскому округу по месту исполнения судебного решение с возложением обязательства в 3-дневный срок со дня получения заявления направить взыскателю письменный ответ о результатах рассмотрения с приложением постановления об исполнительном розыске либо об отказе. Игнорируя возложенные обязанности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не объявила в розыск должника и не уведомила взыскателя о результатах своего решения. Также взыскатель обратилась в ОСП по Прикубанскому округу с заявлением о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, но оно также было проигнорировано, ответ не получила. 22 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копию постановления вместе с оригиналом исполнительного документа взыскатель получила по почте 18.11.2022. Считает постановление незаконным, вынесенным без достаточных правовых оснований, что привело к нарушению её права на реальное исполнение судебного решения и причитающихся ей денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП и Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №140600/21/23041-ИП.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности Гиря М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда по безусловным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (чч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, однако административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем, разрешая административные требования ФИО2, суд первой инстанции, с учётом требований действующего законодательства, установив принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, пришёл к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю является законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1 – 5 и 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пп. 1 – 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, в решении суда первой инстанции, в нарушение чч. 1 – 5 и 8 ст. 84, п. 1 – 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ не исследовались и не отражены результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего административного дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

В частности, судом первой инстанции при разрешении спора не исследовались и не оценивались материалы исполнительного производства.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Более того поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников