78RS0001-01-2022-002458-33

Дело № 2-3660/2022

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа XXX от XX.XX.XXXX в сумме 124 175 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 50 коп.

В обоснование иска ООО «МКК «Кредит Лайн» ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского займа XXX, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 68 880 рублей. На основании п. 7.4. Правил предоставления договора потребительского займа стороны пришли к соглашению, что договор, правила, заявка-оферта, согласия и иные сопутствующие документы, в том числе в рамках взаимодействия Сторон, могут быть подписаны простой электронной подписью. Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ. Согласно п.п. 12, 12.1 Индивидуальные условия потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20 % годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по возврату займа. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (включительно) образовалась просроченная задолженность в 124 175 рублей 24 коп., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу в размере 68 880 рублей, - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 519 рублей 24 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 13 776 рублей. Требование истца об оплате долга в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа с использованием сервиса «Paylate – Доверительная оплата» XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 17-22).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена сумма займа в размере 68 880 рублей, сумма займа изменению не подлежит за исключением случаев предоставления дополнительной суммы займа в соответствии с Правилами предоставления займов (л.д. 17).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств в рамках Договора. Срок возврата займа установлен в размере 12 месяцев (процентных периода), не позднее «18» «августа» 2020 г. (л.д. 17).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору установлена в размере 88,333 % (л.д. 17).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено 12 платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 8 839 рублей 6 коп. Погашение осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в даты и размере, определенные Графиком платежей (л.д. 17).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20 % годовых, а также применять ответственность, предусмотренную п. 12.1 настоящих индивидуальных условий (л.д. 18).

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по возврату суммы займа (л.д. 18).

Согласно п. 4.1.6. Правил предоставления займов с использованием сервиса «Paylate – Доверительная оплата» к договору о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate – Доверительная оплата» направление заявки-оферты рассматривается Займодавцем как желание Заявителя/Заемщика заключить Договор займа на условиях настоящих Правил, Договора займа и Заявки-оферты. На основании Заявки-оферты формируются индивидуальные условия договора займа и размещаются в Личном кабинете в целях ознакомления последнего с условиями предоставления, использования и возврата суммы займа (микрозайма) (л.д. 24).

Таким образом, представленная в материалы дела заявка-оферта ответчика свидетельствует о заключении договора займа в акцептно-офертной форме (л.д. 26).

В главе 7 Правил предоставления займов с использованием сервиса «Paylate – Доверительная оплата» к договору о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate – Доверительная оплата» содержатся положения о том, что стороны пришли к соглашению, что Договор, настоящие Правила, заявка-оферта, согласия и иные сопутствующие документы могут быть подписаны простой электронной подписью (л.д. 25).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора потребительского займа XXX от XX.XX.XXXX до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентной ставке и размере единовременного платежа в погашение задолженности по договору.

Согласно п. 5.1. Правил предоставления займов с использованием сервиса «Paylate – Доверительная оплата» к договору о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate – Доверительная оплата» в случае принятия займодавцем положительного решения о выдаче займа, займодавец производит перечисление денежных средств на расчетный счет торговой организации/страховой компании в счет оплаты приобретаемого заемщиком товара или услуги. (л.д. 24).

Во исполнение договора кредитор XX.XX.XXXX осуществил перечисление денежных средств на счет третьего лица – целевой заказ в размере 68 880 рублей, о чем свидетельствует история операций на имя ФИО1 на сайте кредитора, что подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств (л.д. 37, 38).

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа XXX от XX.XX.XXXX составляет 124 175 рублей 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 68 880 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 519 рублей 24 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 13 776 рублей (л.д. 36).

Указанный расчет истца судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.12, 12.1 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиям договора. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа истец обратился к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ФИО1 задолженности по договору займа XXX от XX.XX.XXXX, однако определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX судебный приказ отменен. (л.д. 10).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по погашению займа, в связи и чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором микрозайма обязанностей, выразившийся в непогашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части ответчиком ФИО1 не представлено, суд считает установленным факт наличия задолженности у ФИО1 перед ООО «МКК «Кредит Лайн» в размере 124 175 рублей 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 68 880 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 519 рублей 24 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 13 776 рублей.

При таком положении, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора микрозайма XXX от XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженности по договору потребительского займа XXX от XX.XX.XXXX в размере 124 175 рублей 24 коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 68 880 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 519 рублей 24 коп., суммы задолженности по штрафам в размере 13 776 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 841 руб. 75 коп., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 12).

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 841 руб. 75 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что следует из платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о зачете государственной пошлины, оплаченной по ранее отмененному судебному приказу, в счет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему исковому заявлению.

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «МКК «Кредит Лайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа в размере 124 175 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года