РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 02.08.2023 между ней и Почта Банком заключен кредитный договор на сумму 622 786,50 руб. Данную сумму она одолжила подруге ФИО1., которая написала расписку и обязалась ежемесячно вносить платежи в размере 16554 руб. Поручителем по договору займа (расписке) выступил ФИО6, внук ФИО1. Заемщик ФИО1. добросовестно выполняла условия договора займа, ежемесячно вносила денежные средства, 27.05.2025 она умерла. Истец обратилась к ФИО6 с просьбой выполнить взятые на себя обязательства, однако получила отказ. Также ею направлялись требования к наследникам ФИО1. – супругу ФИО9 и сыну ФИО10 о возврате денежных средств, взятых их родственницей. До настоящего времени требования никем не удовлетворены. В целях недопущения просрочки платежей по кредитному договору с банком, ею с июня по октябрь 2025 года единолично вносились ежемесячные платежи в общей сумме 66211,72 руб. На 14.10.2025 ее задолженность по кредитному договору составила 411 601,37 руб. Просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 477813 руб. и госпошлину в размере 14445 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.11.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО11, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, показала, что у нее была подруга ФИО1., которую она неоднократно выручала денежными средствами. Летом 2023 года ФИО1. обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства порядка 350 000 руб., поскольку серьезно заболела ее дочь ФИО2. Поскольку у нее не было такой суммы, они совместно с ФИО1. обратились в АО «Почта Банк». Банк одобрил ей, ФИО5, кредит на сумму 622786,50 руб. Данными денежными средствами в полном объеме воспользовалась ФИО1., ей также был отдан кредитный договор и банковская карта. Начиная с сентября 2023 года по май 2025 года ФИО1. ежемесячно отдавала ей денежные средства, путем оплаты кредита. По настоянию своего сына, она потребовала от ФИО1 расписку, что она взяла взаймы денежные средства в сумме 622786,50 руб. ФИО1 совместно с внуком ФИО6 08.04.2025 приехали к ней домой и отдали расписку. Спустя несколько дней ФИО1 заболела инсультом, потом умерла. Ее родственники не хотят с ней разговаривать, долг не отдали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности ФИО7 и ФИО8

Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, поддержали позицию, отраженную в письменных возражениях на иск.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, вытекающее из договора займа, связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Наследники, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №5 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.08.2023 между ФИО5 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 622786,50 руб. на срок до 02.07.2027, под 19,90% годовых, с ежемесячным платежом 16554 руб. (47 платежей). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 821 768,27 руб., в которую также входят по условиям договора – оплата комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора в размере 26500 руб., оплата комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 6499 руб., за оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» страховая премия в размере 59 787,50 руб.

02.08.2023 денежные средства в размере 622 786,50 руб. были зачислены на лицевой счет ФИО5 №, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, в том числе передала по договору займа ФИО1.

Согласно выписки по счету №, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО5, начиная с декабря 2023 года по март 2025 года ФИО1 ежемесячно переводила по номеру телефона через СБП истице денежные средства в размере 16554 руб., которые в последствии шли на погашение кредита от 02.08.2023.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что ФИО1. начиная с сентября 2023 года по май 2025 года отдавала ей долг, какие то суммы она переводила безналично, какие то отдавала наличными.

08.04.2025 ФИО1. составила собственноручно расписку, согласно которой она одолжила у ФИО5 денежные средства в размере 622786,50 руб., взятые последней в отделении АО «Почта Банк» в качестве кредита № от 02.08.2023. Обязалась отдавать ежемесячно по 16554 руб. Расписка написана собственноручно ФИО1., подписана ею, никем не оспорена.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3. и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что приходится истице родным сыном. У его матери была знакомая ФИО1., которая умерла в мае 2025 года. ФИО1 в 2023 году заняла у ФИО5 денежные средства в размере 622786,50 руб., которые были взяты по кредитному договору в АО «Почта Банк». Когда он узнал, что мать никакие бумаги с ФИО1. не оформила по передачи денег взаймы, он настоял на том, чтобы была написана расписка. В апреле 2025 года ФИО1. написала расписку совместно со своим внуком ФИО6 В период жизни, ФИО1. деньги отдавала, ежемесячно, но после ее смерти никто долг не вернул.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1., которая заняла у ФИО5 крупную сумму денег, написала расписку. Долг отдавала, но после смерти оставшуюся сумму родственники умершей не возвращают.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания логичны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО1. был заключен договор займа на сумму 622786,50 руб. с ежемесячным платежом 16554 руб. Денежные средства были переданы заемщику 02.08.2023, которыми она воспользовалась, признавала долг, оплачивая его, а 08.04.2025 в письменном виде стороны заключили договор займа. Иного сторона ответчика не представила.

За период с сентября 2023 года по май 2025 года ФИО1. возвратила ФИО5 долг по договору займа в размере 348 218 руб. (сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года по 16554 руб., декабрь 2023 года – 16600 руб., январь 2024 года – 16600 руб., февраль 2024 года – 16500 руб., март 2024 года – 16554 руб., апрель 2024 года – 16600 руб., май 2024 года – 16700 руб., июнь – октябрь 2024 года по 16600 руб., ноябрь 2024 года – 16554 руб., декабрь 2024 года – 16600 руб., январь 2025 года – 16554 руб., февраль-март 2025 года по 16600 руб., апрель 2025 года – 16554 руб., май 2025 года – 16540 руб., остаток по договору займа составляет 274 568,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ФИО6, что долг у ФИО1. перед ФИО5 составляет 283 307,29 руб., оставшуюся сумму от 622 786,50 руб. истец потратила на свои нужды, в частности погасила свои кредитные обязательства, комиссии банка, другое, по указанным выше обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла.

Согласно договору займа (расписки) от 08.04.2025 поручителем по данному договору является ФИО6, который в случае летального исхода ФИО1 берет ответственность по договору на себя. Ответчик собственноручно подписал данный договор, внес свои личные данные, а также указал, что обязуется выполнить взятое обязательство.

До настоящего времени долг по расписке истице не возвращен, в материалах дела имеется ее подлинник.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО6 добровольно, действуя сознательно, понимая значение совершаемых им действий, заключил данный договор поручительства с истцом, обратного суду не представлено, тем самым должен отвечать по долгам.

Ответчик ФИО6 приходится умершей ФИО1. внуком по линии своей матери, дочери наследодателя, ФИО2., умершей 04.02.2024, то есть наследником по праву представлению. 27.11.2025 ФИО6 отказался от наследственных прав после смерти ФИО1., написав заявление нотариусу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО1. являются: супруг ФИО9, принявший наследство фактически, поскольку на дату смерти супруги был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу: <адрес>, сыновья ФИО11, ФИО10, не принявшие наследство, а также несовершеннолетняя внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, наследник по праву представления, которая также наследство после смерти бабушки не приняла, о чем имеются сведения от нотариусов Новомосковского нотариального округа, а также сведения о регистрации указанных лиц.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому, из них наследственного имущества и т.д.

В п.34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку у ФИО1. имелись непогашенные перед ФИО5 обязательства по договору займа, который не прекратил свое действие в связи с ее смертью, наследство принято ответчиком ФИО9, суд полагает взыскать с данного наследника задолженность по договору займа в пределах суммы принятого наследства, в солидарном порядке с поручителем ФИО6

На момент смерти ФИО1. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой 2486925,86 руб.

Иного имущества, принадлежащего ФИО1. на день её смерти не установлено, рыночная стоимость не устанавливалась.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО9 превышает сумму задолженности по спорному договору займа, данный ответчик может и должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 274 568,50 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты задолженности, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами истца, что с ответчиков следует взыскать оставшийся долг по кредитному договору № от 02.08.2023 в размере 477813 руб., поскольку данные обязательства возникли между истцом и АО «Почта Банк». ФИО1. не являлась участником данного договора. Между ней и истцом заключался лишь один договор – договор займа (расписка), в условиях которого указана сумма долга 622 786,50 руб., сроки оплаты – ежемесячно по 16554 руб., никаких процентов, штрафных санкций, дополнительных выплат не отражено. Следовательно, заемщик ФИО1 а в настоящее время ее наследник и поручитель, не должны отвечать перед истцом за ее обязательства перед банком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 14445 руб.

При взыскании с ответчиков государственной пошлины суд принимает во внимание, что действующими ГПК РФ и НК РФ солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9237 руб. по 1/2 доле с каждого, то есть по 4618,50 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от 08.04.2025 в размере 274568 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь руб.) 50 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> госпошлину в размере 4618,50 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> госпошлину в размере 4618,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий Михалина Е.Н.