<***> УИД 66RS0002-02-2021-003527-14
Дело № 2-4989/2022
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор подряда № *** от ***, на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении истца конструкций из ПВХ профиля:3-х камерные5-камерные системы ПВХ профиля. Общая стоимость договора составила 60990 руб. Срок работ с *** и окончание в течение 50 рабочих дней. Ответчик обязательства не исполнил. *** в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размер 60990 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 60990 руб., убытки, связанные с заключением договора страхования и оплатой процентов по кредитному договору в размере 10320,20 руб., моральный вред в размере 8000 руб., штраф.
Определением суда от 09.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ООО «Финсервис».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1, ч.4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № *** от *** г.
Общая стоимость договора составляла в размере 60990 руб.
Срок работ с *** и окончание в течение 50 рабочих дней.
Согласно заданию, подрядчик обязался выполнить следующие работы: выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ профиля: 3-х камерные-5камерные системы ПВХ профиля (п.1.1).
Монтаж должен был осуществляться по адресу: <...>.
Для оплаты работ между истцом и ПАО МТС Банк заключен кредитный договор № *** от *** под 20% годовых сроком на 365 дней. Сумма кредита составила в размере 65178 руб.
В разделе 1 «параметры банковского продукта» заявления о предоставлении кредита: наименование продукта: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг, тариф: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров.
Согласно п. 2.5 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета истец просит банк осуществить перевод денежных средств за предоставленные товары/услуги организации-продавцу товара по следующим реквизитам: сумма, подлежащая перечислению: 65178 руб., наименование получателя ООО «Финсервис», ИНН <***>.
Из расширенной выписки по операциям на счете № *** за период с *** по *** следует, что *** произведен перевод денежных средств в размере 65178 руб. со счета ФИО1 на счет № ***, принадлежащий ООО «Финсервис» (л.д. 139-140).
В письменном заявлении третье лицо ИП ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО1 не получал (л.д. 98).
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от *** между Банком и торговым предприятием ООО «Финсервис»» *** был заключен договор с № *** о сотрудничестве. В рамках исполнения вышеуказанного договора, брокер заключил договор на выполнении работ с ИП ФИО3 (организацией – продавцом товара). Непосредственно между Банком и ИП ФИО3 договор заключен не был. Денежные средства в размере 65178 руб. были направлены в торговую организацию (л.д. 145).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Финсервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представлены доказательства, что денежные средства в размере 65178 руб. получены ответчиком ООО «Финсервис», хотя договор подряда заключен в ИП ФИО2
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 60 990 руб.
Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения требования досудебной претензии за период просрочки по договору подряда с ***-***= 75 дней*1829,70 руб.=137227,50 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60990 руб.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен судом, оснований для снижения размера неустойки ну суда не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно графику платежей (л.д. 13) истцом были уплачены проценты в размере 7320,20 руб.
Следовательно требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 7320,20 руб. являются сопутствующими, поэтому подлежат удовлетворению и разрешению в соответствии с положением Закона РФ "О защите прав потребителей"
Истцом согласно материалов дела при заключении кредита также заключен договор страхования сумма страховой премии составляет 3000 руб. (л.д.17)
Вместе с тем как следует из ответа на судебный запрос ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», реестра от 08.06.2021 страховщиком страховая премия в размере 3000 руб. возвращена ФИО1 (л.д. 128-132). Следовательно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 3 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22,30,31 Закона).
С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 66150 руб. 10 коп. (60990 руб. +60990 руб. +7320,20 руб.+3000 руб.)=137300,20:2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 66150 руб.10 коп.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 086 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Финсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 60990 руб., неустойку в размере 60990 руб., убытки в размере 7320,20 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 66150 руб.10 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Финсервис» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 086 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> Т.Н. Демина