УИД №77RS0001-02-2022-007424-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4414/22 по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 21.10.2020г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-4(кв)-1/30/7(3)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005006:19 многоквартирный жилой дом, количество этажей 33+1 подземный, общая площадь – 31969,9 кв.м, расположенный по строительному адресу: хх, – и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать заявителю как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) с условным номером хх, расположенную в 1-м подъезде на 30-м этаже, проектной общей площадью 83 кв.м. Согласно положениям договора, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатить её стоимость в размере 14815500 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства согласно положениям п.п. 4.1; 4.3; 4.7 и 4.8 договора, исполнены истцами своевременно и в полном объёме. Денежные средства в полном размере цены договора были перечислены ответчику за счёт собственных и кредитных средств. Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. 13.03.2022г. истцы приступили к приемке, однако, в указанной квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 13.03.2022г., которые не были устранены ответчиком в установленный п. 5.8 договора срок. Таким образом, квартира передана ответчиком истцам 13.03.2022г. с оформлением передаточного акта со строительными недостатками. Истцы с целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения обратились в экспертную организацию ООО «МЦ «НИКО». По результатам проведенной 16.03.2022г. экспертизы экспертами было составлено заключение №1614/22 от 24.03.2022г. с результатами обследования квартиры, расположенной по адресу: хх, – согласно которому зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире условиям договора, а также применимым требованиям СП, ТУ, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства. Согласно сметному расчету, приведенному в заключении, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1514710,99 руб. 08.04.2022г. истцы обратились к ответчику с письменным требованием (претензией) о добровольном уменьшении цены договора и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления, претензия 11.04.2022г. получена ответчиком, однако требования истцов в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с надлежащим качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов. Согласно результатам назначенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, определена в размере 681026,37 руб. Также указывают, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 23.04.2022г. по 16.09.2022г., размер которой составляет 1001108,76 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждый. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просят уменьшить на сумму 681026,37 руб. цену договора участия в долевом строительстве от 21.10.2020 №Пол25-4(кв)-1/30/7(3)(АК); взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 340513,18 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 500554,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40635,42 руб.; исчислить на дату вынесения решения и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО3 ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно неустойку в размере 3405,13 руб. за каждый календарный день нарушения сроков устранения недостатков объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 340513,18 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 500554,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40635,42 руб.; исчислить на дату вынесения решения и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО3 ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно неустойку в размере 3405,13 руб. за каждый календарный день нарушения сроков устранения недостатков объекта долевого строительства; в решении суда по делу указать, что взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда по основаниям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истцов и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 21.10.2020г. между истцами ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-4(кв)-1/30/7(3)(АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора, передаче истцам подлежала квартира с условным номером хх, в секции 1, этаж 30, состоящая из трех комнат, проектной площадью объекта 83кв.м, в жилом доме по адресу: хх, – с внутренней отделкой согласно перечню, указанному в приложении №2 к договору. Стоимость объекта долевого участия составила 14815500 рублей и была оплачена истцом полностью.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцам по передаточному акту от 13.03.2022г. Таким образом, в настоящее время истцы является собственниками квартиры по адресу: хх.

При осмотре квартиры истцами обнаружены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ.

В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено заключение от 24.03.2022г., выполненное независимыми экспертами ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1514710,99 руб.

Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

Суд находит претензии истцов обоснованными.

Кроме того, претензия была направлена ответчику почтой 08.04.2022г., что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истцов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами в результате проведенного исследования квартиры по адресу: <...>, – выявлены следующие строительно-монтажные и отделочные работы, которые выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм: механические повреждения поверхности дверного блока стального; следы ржавчины на поверхности дверного блока стального; отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен; некачественная подготовка, а также некачественная финишная отделка поверхности откосов оконных блоков; повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных; некачественно выполнено финишное покрытие пола из ламината; некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола; некачественная окраска трубопровода отопления; повреждения защитного термостойкого покрытия отопительных приборов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 681026,37 руб.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истцов, составленное специалистами ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», необоснованным в части объема и стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму 681026,37 руб. Заявленные изначально исковые требования в части размера причиненного ущерба являются завышенными.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 681026,37 руб., что не оспаривается сторонами. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ по устранению дефектов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 681026,37 руб.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указывает представитель истцов, 08.04.2022г. путем почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках, которая поступила ответчику 11.04.2022г. Требования истцов, в большей части обоснованные, были ответчиком проигнорированы, ответ на претензию от ответчика не последовал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», до 23.04.2022г. требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга в размере 681026,37 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Анализируя все обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяет в сумме 300000 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» штрафа и компенсации морального вреда до 31.12.2022г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 450,08 руб., на оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2020 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10010,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх), ФИО3 (паспорт хх) в равных долях денежные средства в размере 681026 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх), ФИО3 (паспорт хх) в равных долях неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере 681026 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10010 рублей 26 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева