Решение по делу № 2-8532/2025 от 17.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП по вине водителя <ФИО>, управлявшего ТС БМВ гос номер <номер>, в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Судом установлено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя <ФИО>, управлявшего ТС БМВ гос номер <номер>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку между сторонами не было судебного спора о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8532/2025

УИД 52RS0005-01-2025-008672-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС БМВ гос номер НОМЕР, в результате которого было повреждено Тс Лада 219110 гос. номер НОМЕР, принадлежащее истцу.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано Заявителем на СТОА ООО «М88» по выданному Направлению, что подтверждается актом приема передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку Транспортное средство находится на СТОА на восстановительном ремонте.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Запрос Финансового уполномоченного, Финансовая организация сообщила, что ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» не завершен.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 48013 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ее прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказал в принятии заявления истца о взыскании неустойки, указав на имеющееся решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 172556 рублей, штраф (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. В случае пропуска срока на обращение в суд оставить иск без рассмотрения (<данные изъяты>

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС БМВ гос номер НОМЕР, в результате которого было повреждено Тс Лада 219110 гос. номер НОМЕР, принадлежащее истцу (<данные изъяты>).

Истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 48013 рублей. Из решения следует, что ТС истца не было отремонтировано в срок и качественно, соответственно с ответчика взыскана стоимость ремонта в сумме 48013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, однако заявлено было возвращено в связи с отсутствием урегулирования спора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 37228 рублей. Однако, из представленных доказательств, возражений ответчика не представляется возможным установить за какой период ответчик выплатил неустойку. Неустойка оплачена за 77 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании дополнительных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР истице отказано в удовлетворении требований. Из решения следует, что решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказал в принятии заявления истца о взыскании неустойки, указав на имеющееся решение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По мнению суда, истица не пропустила срок на обращение в суд, поскольку ФУ отказал в принятии заявления, решение не было вынесено.

По мнению суда, неустойка, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в отношении истца, не организовал надлежащим образом ремонт ТС истца, в связи с чем с него были взысканы убытки в сумме 48013 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку между сторонами не было судебного спора о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре в установленный срок и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 46325 рублей (без учета износа) (заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму выплаченной неустойки в размере 37228 рублей 03 копейки, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →