ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 15 ноября 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кутузова В.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кирдяшева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-210/23 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 39 минут до 16 часов 53 минут, правомерно находился в квартире по адресу: <адрес>, где осуществлялись ремонтные работы. Находясь в квартире по указанному выше адресу, ФИО2 обнаружил строительные инструменты: лазерный уровень марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты> электродрель ударную марки «<данные изъяты>», электролобзик марки «<данные изъяты>», шлифовальную машину марки <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2 и, испытывая материальные трудности, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно тайно похитить указанные выше инструменты при удобных для него обстоятельствах.

С этой целью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 39 минут до 16 часов 53 минуты, более точное время не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: лазерного уровня марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 2870 рублей 90 копеек, шуруповерта марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 2755 рублей, электродрели ударной марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 1415 рублей 50 копеек, электролобзика марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 1425 рублей, шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 1900 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно сложил, в находящийся при нем рюкзак и строительный мешок вышеуказанные стрительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми вышел из квартиры, таким образом тайно похитив.

Завладев похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащими Потерпевший №2, и получив реальную возможность им распорядиться, ФИО2 удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущества с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10366 рублей 40 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 03 минуты, находился во дворе <адрес>, где увидел, припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО2 полагая, что в указанном автомобиле может храниться ценное имущество, испытывая материальные трудности, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

С этой целью, ФИО2, преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, где увидев, что стекло водительской двери приоткрыто, руками опустил данное стекло и через образовавшееся отверстие, просунув руки в салон, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, сев на переднее водительское сидение. Находясь в салоне указанного выше автомобиля, ФИО2 осмотрелся и на заднем сидении обнаружил черную тканевую сумку марки «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 665 рублей, в которой находились: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 10450 рублей, зарядное устройство к нему, материальной ценности не представляющее, проводная USB мышь для ноутбука марки «Bloody», материальной ценности не представляющая, принадлежащие ранее незнакомому ему Потерпевший №1, которые он решил тайно похитить при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: черной тканевой сумки марки <данные изъяты>», ноутбука марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 03 минут до 11 часов 11 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованном у <адрес>, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил из указанного автомобиля вышеуказанное имущество Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом - черной тканевой сумки марки «<данные изъяты>», ноутбуком марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 и получив реальную возможность им распорядиться, ФИО2 удерживая при себе вышеуказанный похищенное имущества с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 на сумму 11 115 рублей.

ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства, кроме того, характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства дополнительно разъяснены подсудимому в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 органом следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, однако, суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

В ходе судебного заседания допрошенный по значительности ущерба потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от похищенного ноутбука с чехлом в размере 11 115 рублей является для него незначительным, указав, что его доход составляет 16000-20000 рублей, проживает совместно с родителями, в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, отметил, что ноутбук приобретался для учебы, в иных целях, в том числе для работы не использовался, трудоустроен неофициально курьером. Ранее в ходе предварительного следствия сообщал о значительности указанного ущерба, поскольку полагал об отсутствии ранее созданных им на ноутбуке и необходимых для обучения документов.

Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что хищением указанного в приговоре имущества потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Суд полагает, что похищенное имущество в виде ноутбука, не является предметом первой необходимости.

Установлено, что потерпевший и его родители трудоспособны, трудоустроены, имеют доходы, в частности имеют доходы, которые превышают указанную сумму установленного судом ущерба, в собственности имеют имущество.

Следовательно, необходимо исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно ноутбука и чехла к нему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается, а также в связи с тем, что данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее судим /том 2 л.д. 7-8/, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно /т. 2 л.д. 37, 39/, на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансере не состоит /том 2 л.д. 34, 35, 36/, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, а также имеет награды и медали за период прохождения воинской службы.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Как смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении родителей, страдающих тяжелыми <данные изъяты>, а также наличие наград и медалей за период прохождения воинской службы.

Подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступлений, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений, установлению местонахождения похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда путем возвращения похищенного ноутбука, поскольку ноутбук им был возвращен в виду задержания его сотрудниками полиции, что не носит фактически добровольный характер.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, которое он в судебном заседании подтвердил, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом объективно не установлено, документов, подтверждающих обратное суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку действия подсудимого квалифицированы по двум преступлениям, относящимся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО2, который, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это по мнению суда, не позволит обеспечить достижение его целей.

В целях индивидуализации назначаемого наказания, в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, судом учитываются в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку указанные в ч. 3 ст. 68 УК РФ обстоятельства установлены, суд полагает целесообразным применить положения данной нормы при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исправление осужденного суд считает возможном только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что на момент вынесения данного приговора, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом отбытого наказания по первому приговору.

С учетом назначаемого наказания, совокупных данных о личности подсудимого, приходит к выводу об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в зачет наказания подлежит период нахождения ФИО2 под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы сроком на 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы сроком на 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в зачет наказания подлежит период нахождения ФИО2 под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по технике безопасности и общей информации <данные изъяты>», ограниченная гарантия «<данные изъяты> памятка по настройке «Lenovo», талон на гарантийное обслуживание, ноутбук марки «Lenovo», компьютерная мышь марки «<данные изъяты> сумка для ноутбука марки «Tucano» - считать возвращенными по принадлежности;

- пластиковая бутылка – уничтожить;

- DVD-RW-диск с видеозаписью момента хищения ноутбука марки «Lenovo» с камер видеонаблюдения, CD-диск с видеозаписью с домофона, шесть фотографий похищенного имущества, скриншоты переписки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова