21RS0023-01-2024-008826-38
Дело №2а-1257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя ответчика администрации г.Чебоксары ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Текстильщик» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации г.Чебоксары о признании незаконным решения о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения в части выполнения работ по закладке оконного проема, восстановлении срока для обжалования,
установил:
ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением, в уточненным варианте от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения № в <адрес> в части выполнения работ по закладке оконного проема кирпичом, восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу административного искового заявления.
В обоснование административного иска указано, что ФИО6 является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>. На цокольном этаже указанного дома расположено нежилое помещение №, собственник которого произвел работы по закладке своего оконного проема кирпичом. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> согласовала собственнику помещения № переустройство (перепланировку) его нежилого помещения путем выполнения работ по закладке принадлежащего ему одного оконного проема в его помещении. Считает данное решение незаконным, поскольку выполнение работ по закладке оконного проема повлекло изменение параметров жилого <адрес>, увеличение площади несущих конструкций дома, что привело к нарушению его прав и прав и всех жильцов собственников помещений, поскольку повлекло увеличение расходов собственников помещений на содержание конструктивных элементов здания (стен). При этом указала, что увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений дома. Факт изменения технических параметров подтверждается заключением экспертной организации ООО «Мир&Меч Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с требованием об отмене решения о согласовании переустройства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Поскольку оспариваемое решение до сведения собственников не доводилось, просит восстановить пропущенный срок на его обжалование.
В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, уведомлена о рассмотрении дела в установленные законом сроки, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары ФИО1 в судебном заседании уточненный административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества, тогда как представленным истцом заключением эксперта установлено изменение площади общего имущества в сторону увеличения на 9,37 кв.м. Приэтом указала, что работы по закладке оконного проема были выполнены в 2020 году и истец не могла не знать о произведенной перепланировке, поскольку является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме с 2016 года, проживает по указанному адресу, соответственно не могла не знать о произведенной перепланировке. Кроме того, договор на выполнение работ по экспертизе, на выводы которой ссылается истец в иске, был заключен с экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в любом случае 3-х месячный срок исковой давности к моменту обращения в суд истек. В этой связи полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности. Считает решение администрации <адрес> законным и оснований для его отмены не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, являющийся также представителем неявившегося заинтересованного лица ФИО3, извещенной о судебном заседании надлежащим образом, просили в удовлетворении уточенного иска отказать, пояснив, что перепланировка принадлежащего ФИО8 нежилого помещения № коснулась внутренних помещений и произведена без нарушений требований закона, права истца и иных собственников помещений в доме ненарушены, срок исковой давности пропущен.
Представитель заинтересованного лица ООО «Текстильщик» ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержала по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Такое собрание в данном случае не созывалось. Оспариваемое Решение администрации <адрес> привело к увеличению площади фасада здания.
Заинтересованное лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и установленные по результатам их оценки обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ФИО6 владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником нежилого помещения № в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 028419 и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения № в <адрес> ФИО8 обратилась с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения № согласно прилагаемому проекту (л.д.52).
Согласно проекту перепланировки нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрена перепланировка нежилого помещения с целью устройства новых перегородок путем демонтажа существующих перегородок и возведения новых перегородок, в том числе один оконный проем заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе, отделку выполнить в соответствии с существующим решением фасада(л.д.63). При производстве работ соблюдать требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В процесс перепланировки несущие конструкции не затрагиваются (л.д.55-64).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято Решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ФИО8 нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом. Данным решением установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об отмене Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения № в <адрес>.
Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> сообщила истцу, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Не соглашаясь с решением административного органа, полагая его незаконным, нарушающим ее права и права других собственников помещений МКД, поскольку выполнение работ по закладке оконного проема повлекло изменение параметров жилого дома в сторону увеличения, обратилась в суд с настоящим административным иском. При этом указала, что увеличение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений МКД, тогда как такого согласия не имелось.
Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.
К отношениям собственников помещений МКД, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлении указанных элементов.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности, относится непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проектпереустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирномдоме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что ФИО8, согласно представленному проекту, произведено переустройство находящегося на цокольном этаже нежилого помещения № <адрес> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом заключению эксперта №, составленному ООО «<данные изъяты>», произведены работы по частичной закладке оконных проемов в количестве 8 штук и полной закладке оконного проема в количестве 1 шт., что привело к изменению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в сторону увеличения на 9,37 кв.м.
Между тем, как указано выше, согласие всех собственников помещений необходимо только при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В данном же случае, изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома согласно представленному же истцом заключению произошло в сторону увеличения, следовательно, согласия собственников помещения не требовалось.
При этом следует учесть, что проект перепланировки нежилого помещения № согласован в части одного оконного проема (л.д.63), тогда как экспертом проведены исследования 9-ти оконных проемов и сделан общий вывод об увеличении площади дома на 9,37 кв.м., соответственно представленное стороной истца заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимается.
Более того, согласно перечню производственных работ по закладке оконного проема, согласно имеющемуся утвержденному Проекту перепланировки нежилого помещения №, не изменен ни один из параметров многоквартирного дома: высота, количество этажей, площадь, объемы. Производственные работы не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций. Площадь помещений вследствие выполненных работ не изменилась.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решением № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принято компетентным органом на основании полного пакета документов, в результате закладки одного оконного проема нежилого помещения № уменьшение размера общего имущества не произошло, произведенные работы не повлияли на несущие конструкции и на эксплуатационные характеристики дома, и не повлекли за собой угрозу жизни и здоровья граждан, доказательств обратного суду не представлено и представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.
Ссылка истца на положения ч.1 ст.40 ЖК РФ о том, что, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, должно быть получено согласие всех собственников помещений, в данном случае несостоятельна, поскольку выполненные работы с присоединением к помещению части общего имущества сопряжены не были.
Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика и о пропуске административным истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что оспариваемым Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) определен срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что 3-х месячный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО6 указывает, что о вынесенном решении № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в администрацию <адрес> с требованием о его отмене, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. До указанного времени об оспариваемом решении она не знала, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.
Между тем, имея в собственности жилое помещение в указанном доме с 2016 года и проживая в нем, а также будучи зарегистрированной по указанному адресу с 2000 года, постоянно, истец не могла не видеть и не знать о произведенных работах на цокольном этаже дома, изменивших вид объекта с внешней его стороны.
Кроме того, вопрос об изменении площади общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> в связи с закладкой оконных проемов, выполненных собственником нежилого помещения №, на которое истец ссылается в иске как на основное доказательство, на разрешение экспертов ООО «<данные изъяты>» был поставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, во всяком случае, срок исковой давности у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд ФИО6 с настоящим иском обратилась посредством почты лишь 02.11.2024(л.д.26).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о признании решения незаконным административным истцом пропущен. С момента вынесения оспариваемого решения прошло более пяти лет, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срок суд не находит.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что доказательств изменения площади помещений в многоквартирном жилом <адрес> вследствие выполненных работ по перепланировке нежилого помещения № не имеется, выполненные работы на несущую способность конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома не оказали никакого влияния, размеры и пропорции конструктивных элементов сохранили прежнюю конфигурацию, а значит не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также учитывая пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
Отказать ФИО6 в восстановлении срока для обжалования решения № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № в <адрес>.
В удовлетворении административного иска ФИО6 к администрации <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № в <адрес> в части выполнения работ по закладке оконного проема, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.05.2025.
Судья А.В. Мартьянова