УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Прибрежный Парк с требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% за период с 07.06.2025г по 07.07.2025г за нарушение срока передачи оплаченной квартиры от ее стоимости 8 120 185, 41 руб, что составляет 1 055 624, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя 80000 руб, расходов на госпошлину 557 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СЗ «Прибрежный Парк»" был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому ответчик обязался передать покупателю – истцу квартиру в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости квартиры.

Объектом купли –продажи является недвижимое имущество- жилое помещение квартира, общей площадью 35,5 кв. м на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям г/о Домодедово, <адрес>.

Цена Договора составила 8 120 185, 41 руб, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме 02.06.2025г.

Объект недвижимого имущества по акту приема -передачи истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по направленной 04.07.2025г претензии выплачена не была.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ «Прибрежный Парк»" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, штраф, применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности допущенному нарушению. Компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы ( п. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ «Прибрежный Парк»" был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому ответчик обязался передать покупателю – истцу квартиру в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости квартиры.

Объектом купли –продажи выступило недвижимое имущество- жилое помещение - квартира, общей площадью 35,5 кв. м на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям г/о Домодедово, <адрес>.

Цена Договора составила 8 120 185, 41 руб, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме 02.06.2025г.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрен срок передачи квартиры – в течение 5 рабочих дней с даты ее полной оплаты.

Объект недвижимого имущества по акту приема -передачи истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 1 055 624, 10 руб и рассчитана за период с 07.06.2025г по 02.07.2025г.

Суд не согласен с началом периода расчета истца, поскольку 5-й рабочий день от даты оплаты 02.06.2025г – 09.06.2025г, неустойка подлежит расчету за период с 10.06.2025г по 02.07.2025г, т.е за 23 дня и составляет

8 120 185, 41 *23*0, 5 %=933821, 32 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, обосновывая это тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока исправления недостатков по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 200000 руб., взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (200000+10000)/2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя 80000 руб, расходов на госпошлину 557 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца ФИО5 было составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях он не принимал, а в предмет договора это входило, соответственною в оплату тоже, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), несложности спора ( иск о защите прав потребителей), поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, с учетом изложенного, расходы подлежат снижению до 10000 руб, расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 443 (10000 - 557) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( № №) неустойку в размере 200 000 руб. за период с 10.06.2025г по 02.07.2025г, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы 10 557 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г/о <адрес> государственную пошлину в размере 9 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг