62RS0001-01-2022-002791-16

Дело № 2-2556/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Шугаевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к <данные изъяты> Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и <данные изъяты> А.С. заключен Договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 17100,00 рублей с начислением процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, при предельной стоимости кредита равной 290,160% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК «ДЗП-Центр» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не производила оплаты в предусмотренные договором сроки, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51300,00 рублей, из которой: 17100,00 рублей – сумма основного долга, 4488,75 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29711,25 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с <данные изъяты> Алены Сергеевны в пользу ООО «ДЗП-Центр» суму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300,00 рублей, из которых: 17100,00 рублей – сумма основного долга, 4488,75 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29711,25 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1739,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик <данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзывов, возражений по существу иска в адрес суда не направила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, которому направлено письменное предложение заключить договор, совершены действия по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и <данные изъяты> А.С. заключен Договор потребительского займа №, согласно условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику <данные изъяты> А.С. заем в размере 17100,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, при предельной стоимости кредита равной 290,160% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты периодическими платежами, размер которых определен Графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук 11 и 30 числа каждого месяца (при попадании этих дат на выходные дни в последний рабочий день, предшествующий этим датам) (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, График платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.С. согласилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ДЗП-Центр», являющихся неотъемлемой частью данного договора займа (п. 14 Индивидуальных условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «ДЗП-Центр» в сети «Интернет» по адресу: www.dozarplati.com.

Используя функционал сайта, ответчик оформила личный кабинет, для регистрации которого указала личные данные, в том числе: ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации, личный номер мобильного телефона, личную электронную почту.

Используя личный кабинет, <данные изъяты> А.С. заполнила анкету-заявление на предоставление займа, после чего ООО МФК «ДЗП-Центр» приняло решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», сформировало и направило <данные изъяты> А.С. Заявление-Оферту на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия Договора потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр».

<данные изъяты> А.С., согласившись с представленными документами, используя функционал личного кабинета на сайте истца, направила запрос на создание электронной подписи и направлении ее на номер мобильного телефона ответчика. ООО МФК «ДЗП-Центр» направило на указанный в Заявлении номер мобильного телефона ответчика <***> в составе СМС-сообщения сгенерированный одноразовый пароль, являющийся аналогом цифровой электронной собственноручной подписи <данные изъяты> А.С.

Ответчик <данные изъяты> А.С. путем указания в специальном поле на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» полученного в SMS-сообщении сгенерированного одноразового пароля, являющегося аналогом цифровой электронной собственноручной подписи <данные изъяты> А.С., подписала Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по введению ею уникального кода, полученного посредством SMS-сообщения от МФК «ДЗП-Центр», который является аналогом собственноручной подписи, как действия по подписанию договора займа между <данные изъяты> А.С. и ООО МФК «ДЗП-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается: Анкето-заявлением о предоставлении потребительского микрозайма клиента <данные изъяты> А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением-Офертой на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ДЗП-Центр», Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

На основании п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, ООО МФК «ДЗП-Центр» обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 17100,00 рублей на банковскую карту <данные изъяты> А.С. №******2912, что подтверждается выпиской из реестра операций по выдаче потребительских микрозаймов с расчетного счета ООО МФК «ДЗП-Центр», открытого в АО «Тинькофф Банк», Сообщением АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ-JS000057 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, искового заявления, ответчик предоставленными ООО МФК «ДЗП-Центр» денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов, каких-либо платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносила, ввиду чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются Сообщением ПАО «Сбербанк» ЗНО № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по банковской карте <данные изъяты> А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, ответчиком данные не оспорены.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составила 51300,00 рублей, из которой: 17100,00 рублей – сумма основного долга, 4488,75 рублей – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29711,25 рубля – проценты на просроченный займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Таким образом, судом установлено, что условия договора займа заемщиком <данные изъяты> А.С. не выполнялись, погашение основного долга, процентов не производились, чем существенно нарушались условия договора, в связи с чем, у ответчика <данные изъяты> А.С. образовалась задолженность в размере 51300,00 рублей, из которой: 17100,00 рублей – сумма основного долга, 4488,75 рублей – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29711,25 рубля – проценты на просроченный займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru», для договоров, заключенных в 3-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 180 дней включительно, составляет – 238,963 %; предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 180 дней включительно – 318,617 %.

Поскольку полная стоимость потребительского микрозайма, предоставленного ООО МФК «ДЗП-Центр» <данные изъяты> А.С., составляет 290,160 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается Листами записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «ДЗП-Центр», имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к <данные изъяты> А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с <данные изъяты> А.С. в пользу ООО «ДЗП-Центр» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51300,00 рублей, из которой: 17100,00 рублей – сумма основного долга, 4488,75 рублей – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29711,25 рубля – проценты на просроченный займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Центр» и ООО «Коллект-Успех», заявка на оказание услуг, Акт приема-передачи оказанных услуг, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявка № на оказание услуг на общую сумму 52500,00 рублей, в том числе в отношении <данные изъяты> А.С. на сумму 5000,00 рублей, Платежное поручение № от 1307.2022 на сумму 52500,00 рублей от ООО «ДЗП-Центр» в адрес ООО «Коллект-Успех». Расходы на оплату оказанных ООО «Коллект-Успех» ООО «ДЗП-Центр» юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем реально выполненной ООО «Коллект-Успех» работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> А.С. в пользу ООО «ДЗП-Центр» расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1739,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к <данные изъяты> Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Алены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, из которых: 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29711 (двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 25 копеек – проценты на просроченный займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья