Решение по делу № 2-1815/2023 от 17.07.2023

Дело № 2 – 1815/2023

29RS0018-01-2023-001792-43

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, компенсировать почтовые расходы.

ООО «СК «Согласие» не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 900 рублей, компенсировал почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату стоимости ремонта автомобиля в размере 82 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 118 800 рублей, расходы на претензию в размере 7 000 рублей, штраф, убытки в размере 210 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, просила в иске отказать, при удовлетворении исковых требований снизить сумму неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем им правомерно произведена выплата, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что страховщиком предпринимались какие – либо меры по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 279 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 800 рублей (279 500 – 77 900 – 82 800).

Их материалов дела следует, что в связи с обращением к страховщику с претензией истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, претензия истца являлась обоснованной, расходы на ее составление страховщиком не компенсированы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 7 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не представлено, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 125 800 рублей (118 800 + 7 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 900 рублей (125 800 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного истцом Акта экспертного исследования ИП Колба Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 489 800 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиком представленное заключение не оспорено.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 210 300 рублей (489 800 – 279 500).

Поскольку указанная сумма является убытками истца, штраф на указанные убытки начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертных заключений в размере 15 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертных заключений в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 561 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 800 рублей, штраф в размере 62 900 рублей, убытки в размере 210 300 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина