Решение по делу № 2-833/2025 от 18.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-008802-78

Дело №2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, (представителя ответчика – по встречному иску), действующего по доверенности,

ответчика по первоначальному иску ФИО2 (истца - по встречному иску),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 через своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору №НФНФ-001968 от 16.09.2024 в размере 41 744 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по договору, рассчитанную за период с 18.10.2024 по 24.10.2024 в размере 2 924 рублей 18 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 41 744 рублей с 25.10.2024 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор №НФНФ-001968 от 16.09.2024. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство увеличить высоту ленточного фундамента на указанном ответчиком захоронении, а также демонтировать и установить оградку после выполнения работ по увеличению высоты фундамента. Общая стоимость работ по увеличению высоты фундамента была согласована сторонами в размере 49 450 рублей. При этом, работы по демонтажу и дальнейшему монтажу оградки были выполнены истцом бесплатно. В счет оплаты стоимости работ ответчиком были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, размер задолженности на момент исполнения договора составил 44 450 рублей. После выполнения в полном объеме работ по вышеуказанному договору ответчику было предложено принять работы, а также оплатить остаток согласованной стоимости. Вместо этого, истцу была вручена претензия, в которой указано, что ответчик был недоволен работами, выполненными по ранее заключенному между сторонами договору. С целью урегулирования имеющегося спора истец снизил стоимость работ по ранее заключенному договору №НФНФ-001137 от 19.06.2024 на 2 676 рублей и, поскольку эти средства уже были оплачены ответчиком ранее по предыдущему договору, учел данную сумму в счет погашения долга по договору №НФНФ-001968 от 16.09.2024г. Кроме того, в соответствии с 3 разделом договора в ответе на претензию, истец предложил ответчику принять работы и подписать акт приемки выполненных работ. Ответ на претензию был вручен ответчику 07.10.2024. В соответствии с положениями п. 3.4. договора работы считаются принятыми надлежащим образом по истечении 5 дней с момента вручения заказчику акта приемки. Работы в полном объеме по договору были сданы ответчику 12.10.2024. Согласно п. 2.2. договора окончательный расчет производится сторонами не позднее, чем через 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, ответчик должен был оплатить работы в срок до 17.10.2024г. Между тем, до настоящего времени задолженность в размере 41 774 рублей ответчиком не погашена, расчет задолженности произведен истцом в следующем порядке: стоимость работ по договору: 49 450 рублей, аванс, внесенный ответчиком: 5 000 рублей, денежные средства, учтенные истцом в счет оплаты по договору: 2 676 рублей. Итоговая сумма задолженности: 49 450 – 5 000 – 2 676 = 41 774 рублей. В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком так и не погашена.

Определением мирового судьи от 25.11.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 84 988 рублей, неустойки за период с 05.11.2024 по 30.11.2024 в размере 63 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2024 ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор №НФНФ-001137 на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить оградку на фундаменте с проваркой по месту. Цена договора составила 80 840 рублей, из которых в качестве аванса оплачено 40000 рублей. Полагает, что работы по договору №НФНФ -001137 выполнены с недостатками, а именно: неправильно установлена оградка – выход размещен на противоположной стороне по отношению к согласованному в договоре, недостаточна высота фундамента, верхний край которого оказался ниже поверхности земли. Для устранения этих недостатков исполнителем было предложено заключить новый договор. Заключенный ранее договор №НФНФ -001137 считать исполненным, при этом ФИО2 был выставлен счет на сумму 39948 рублей, который был оплачен. В этот же день был заключен договор №НФНФ -001968 на сумму 49 450 рублей, из которых в качестве аванса ФИО2 оплатил 5 000 рублей в день заключения договора. Таким образом, общая сумма по двум договорам составила 84 988 рублей (40000+39948+5000). При закрытии договора №НФНФ -001137 исполнитель не выполнил условия договора, а именно произвольно уменьшил размеры сторон возводимого объекта. Фактический периметр сторон оградки составил 2,68*2,84 (м) вместо 3*3(м), как указано в приложении № 1 к договору. Соответственно был уменьшен и размер фундамента под оградку – 2,80*2,96 вместо 3,15*3,15 по внешнему периметру. При закрытии договора ФИО2 об этом не знал. Данное изменение ранее не обсуждалось и не согласовывалось, что противоречит условиям договора №НФНФ -001137 и было скрыто исполнителем при закрытии договора. Кроме того, ФИО2 был введен ИП ФИО4 в заблуждении по вопросу стоимости работы, а именно необоснованно включена в оплату существенно завышенная стоимость работ по планировке участка. На просьбу предоставить смету расходов ИП ФИО4 ответил отказом. Претензией от 25.10.2024 ФИО2 предлагал ИП ФИО4 уменьшить сумму оплаты услуг до 84 988 рублей и считать обязательства исполненными. В случае отказа от выполнения данного условия ФИО2 предлагал в 10-дневый срок исправить недостатки изделия в виде несоответствия размеров оградки, иначе ФИО2 отказывается от исполнения договорных обязательств и требовал в 10-дневынй срок возвратить ранее уплаченную им денежную суму. На данную претензию 30.10.2024 ИП ФИО4 ответил отказом. Неустойка составила 63 741 рубль за период с 05.11.2024 по 30.11.2024. Кроме того, ФИО2 полагает, что в результате недобросовестности ИП ФИО4 ему причинен моральный вред, у него ухудшился сон, общее самочувствие. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Определением мирового судьи от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи от 16.12.2024 рассмотрение гражданского дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи от 28.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил.

25.03.2025 дело поступило в суд.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий по доверенности (далее по тексту – «представитель истца ФИО1») на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно указал, что по договору на оказание услуг от 19.06.2024 года был предусмотрен определенный перечень услуг, который включал в себя: установку оградки и заливку под нее бетона общим периметром 11,6 метра. Стороны подписали приложение № 1 к заказу. Размер указанной оградки был согласован - 12 метров. Кроме того, договором были предусмотрены работы по планировке места под фундамент, установке опалубки, арматуры, монтаж и дренаж слива для воды. Общая стоимость работ составила 80 840 рублей. При приемке работ у ответчика были замечания по поводу входа оградки, который должен был быть со стороны дороги, а также ответчик захотел увеличить в высоту фундамент на 250 мм. Истцом было признано, что вход оградки был установлен неверно, при этом фундамент был залит высотой 150 мм, в том размере, который был согласован договором. После согласования порядка устранения недостатков 16.09.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки работ. Для увеличения фундамента между истцом и ответчиком 16.09.2024 был заключён новый договор на оказание услуг. По данному договору истец обязался увеличить фундамент на 250 мм, демонтировать оградку и заново смонтировать после заливки фундамента. Стоимость по договору составила 49 050 рублей, из которых только 5000 рублей были оплачены ответчиком в качестве аванса. Истец демонтаж и монтаж оградки производил бесплатно. При сдаче работ по второму договору, у ответчика появились претензии относительно размера оградки. Ответчик просил пересмотреть общую цену, применив дополнительную скидку на цену работ в счет возмещения причиненного морального вреда. Истец признал, что оградка была установлена несколько меньше той длины, которая была оговорена в договоре. Оградка была смонтирована посередине фундамента, в связи с чем ее размер составил 10,44 метра. Истцом была высчитана разница в размере оградки - 2 600 рублей, данную сумму истец не просит взыскать с ответчика. Расположение оградки посередине фундамента также было согласовано с ответчиком. Полагает, что работы истцом выполнены надлежащим образом. Претензий у ответчика к размерам фундамента не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 (далее по тексту – «ответчик ФИО2») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, настаивал на встречных исковых требованиях, дополнительно указал, изменение периметра оградки произошло потому что, изначально проем для прохода засчитывался как оградка и после указание на это истцу, периметр оградки стал 11,6 метра. Длина оградки уменьшена с одной стороны на 300 мм, с другой стороны на 150 мм. Кроме того, фактические размеры фундамента также отличаются от согласованных в договоре. Первоначально, при приемке работы, он не обратил на это внимание. Истец ему также не сообщил об изменении размеров. В дальнейшем он обратился к истцу с требованиями устранить нарушения, либо снизить стоимость услуг, на что истец ответил отказом. Также на его требования о предоставлении сметы с указанием видов работ ответчик ответил отказом. По второму договору он не оплатил работы, так как уверен, что продукт не соответствует тому, что заказано. Полагает, что работы должны быть выполнены в соответствии с договором. Истец не согласовывал с ним изменение размера фундамента и оградки. При заключении первого договора размер фундамента и оградки был согласован 12 м. Ранее на данном месте оградка стояла размером 3*3 м. Также при заключении договора ему не разъяснили, что расчистка участка, выравнивание площадки под фундамент входило в стоимость работ. Текст договора напечатан мелко, он его при подписании не видел. Полагает, что в данном случае должны быть применены нормы ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать. Суду пояснил, что занимался заливкой фундамента и установкой оградки по договору, заключенному с ответчиком. Размер фундамента был примерно 290*280. Оградка была изготовлена таких же размеров, что и фундамент, в связи с чем ее пришлось уменьшать. При приемке работ у ответчика претензий к работе не было. Работы по планировке места под фундамент включали в себя подготовку места для фундамента, поскольку участок расположен на склоне, грунт был тяжелый, фундамент необходимо было установить ровно. Первоначально размеры фундамента определяются им на участке, затем передаются в офис истца, после чего заключается договор. Что было указано в спорном договоре, он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по своей форме могут быть устными или письменными.

В силу п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации в устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком было заключено два договора подряда по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения.

В связи с изложенным на правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Так, 19.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №НФНФ -001137 на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения. Стоимость договора составила 80 840 рублей, аванс составил 40 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) описание характеристик надмогильных сооружений определяется в заказе покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае претензий у заказчика или уполномоченного представителя заказчика к качеству оказанных услуг (выполненных работ), сторон составляют акт о недостатках с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Заказчик обязан своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента уведомления о его готовности (п. 4.2.1, 4.2.2).

Из заказа покупателя №НФНФ -001137 от 19.06.2024 следует, что истец обязался выполнить следующие работы: образец оградки № 11(м.п.) 12 м стоимостью 26 760 рублей, установка оградки с проваркой по месту 208 м стоимостью 54 080 рублей.

В приложении № 1 к заказу покупателя №НФНФ -001137 от 19.06.2024 указаны иные работы: планировка места под фундамент (земля сильно под склон) 8,4 кв.м; установка двойной опалубки негабаритных размеров; арматура диаметр 8 мм (50 метров); подготовка каркаса из арматуры, обвязка арматуры проволокой и установка каркаса в опалубку; заливка бетона в опалубку общим периметром 11,6 метра (шириной 150 мм), высотой 150мм); установка ограды; монтаж и установка дренажного отверстия для слива воды. Также в приложении изображен графический рисунок «квадрат», где имеется указания на вход, а также на размер 3*3.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что менеджером при составлении договора были перепутаны графы для указания дополнительных работ, однако данные работы уже входили стоимость договора и были выполнены.

Как установлено судом работы по данному договору были приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ выполненных по договору №НФНФ -001137. Вышеуказанный акт был подписан сторонами 16.09.2024, ответчиком произведена оплата в размере 79 948 рублей, замечания сторон по выполненной работе в акте отсутствуют.

При этом, ответчиком в суд представлена копия акта от 16.09.2024 сдачи-приемки работ выполненных по договору №НФНФ -001137 с рукописным текстом от 12.09.2024, в котором ответчиком указаны замечания, а именно: вход на участок выполнен не со стороны дороги, а с противоположной (западной), в случае установки ограды на соседнем участке вход на его участок будет полностью перекрыт; высота фундамента недостаточна для защиты участка от попадания мусора со стороны дороги. Ответчиком предложено: демонтировать ограду; нарастить фундамент на 250 мм в высоту, установить ограду с расположением входа со стороны дороги, с правой стороны.

В судебном заседании представитель истца указал, что замечания относительно входа оградки были устранены истцом, относительно высоты фундамента был составлен новый договор на оказание работ, поскольку в договоре от 19.06.2024 высота фундамента была согласована с ответчиком – 150 мм. Ответчик был согласен на составление нового договора.

Ответчик в судебном заседании согласился с доводами представителя истца, указав, что замечания относительно входа оградки действительно были устранены истцом, высота фундамента при заключении договора была согласована с истцом – 150 мм, в связи с чем он не возражал против заключения нового договора на увеличение фундамента на 250 мм.

16.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №НФНФ -001968 на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения. Стоимость договора составила 49 450 рублей, аванс составил 5000 рублей. Из заказа покупателя №НФНФ -001968 от 16.09.2024 и приложение №1 к нему следует, что истец обязался выполнить следующие работы: ленточный фундамент размером 11,5 м - 49 450 рублей, демонтаж оградки – 0 рублей, установка оградки с цементировкой – 0 рублей.

По итогам выполненных работ истцом составлен акт сдачи-приемки работ по договору №НФНФ -001968 от 16.09.2024. Общая стоимость работ составила 49450 рублей. Данный акт ответчиком не подписан.

Наоборот, 21.09.2024 в адрес истца ответчиком направлена претензия, в которой указано, что при заключении договора от 19.06.20524 были согласованы размеры оградки 3*3 м, в расчет цены принята общая длина оградки 12 м. При предварительной приемке выполненной работы было установлено, что оградка установлена неправильно, относительно ее входа. Для устранения замечания, а также в связи с поступившим предложением увеличить высоту фундамента до 400 мм (первоначально было 150 мм) был заключен договор от 16.09.2024, где общая длина оградки показана 11,6 м. При завершении работ при фактическим измерении размеров оградки заказчиком было установлено, что длина стороны оградки составляют 2,68+2,68+2,84+2,24=10,44 м. Данное уменьшение размеров не было согласовано с ответчиком. Ответчик просит пересмотреть общую цену работ по указанным договорам.

Истцом был дан ответ на данную претензию, в котором указал, что первоначально размеры оградки при заключении договора от 19.06.2024 были указаны по представленным ответчиком сведениям и составили 12 м по всей длине конструкции. После выезда на место установки и замеров в вышеуказанное приложение внесены изменения, согласована общая длина конструкции, равная 11,6 м, которая соответствовала размеру фундамента, который также заливался в рамках вышеуказанного договора. После изготовления оградки был согласован ее монтаж таким образом, чтобы она размещалась по середине фундамента, в результате этого общая длина уменьшилась до 10,44 м, поскольку первоначально предполагался монтаж конструкции по внешней грани фундамента. Работы были выполнены, акт был подписан истцом, стоимость работ была оплачена в полном объеме. Поле этого, истцом было принято решение об увеличении высоты фундамента на 250 мм по всему периметру, а также сделано замечание, что вход располагается с другой стороны. Для выполнения работ по увеличению фундамента был заключен договор от 16.09.2024. В рамках данного договора работы по демонтажу и дальнейшему монтажу оградки были выполнены истцом бесплатно. Все работы по договору от 16.09.2024 выполнены истцом, однако ответчик работы не принял, указав, что длина оградки отличается от длины, согласованной в договоре. Однако ответчиком было согласовано с работником о том, что оградка будет располагаться по середине фундамента, именно этим и обусловлено уменьшение общей длины конструкции. В удовлетворении претензии ответчика истцом отказано.

25.10.2024 ответчиком повторно направлена претензия истцу, в удовлетворении которой истцом также было отказано с указанием о необходимости оплатить работы по договору от 16.09.2024.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства выполнения работ, также не оспаривается сроки выполнения работ.

Таким образом, истец и ответчик не оспаривали заключение между ними договоров, предмет договора и сроки выполнения работ между ними согласованы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость работ по договору № НФНФ-001968 от 16.09.2024.

Суду истцом представлен расчет задолженности по работам, которые были выполнены в целях исполнения договоров подряда, а именно стоимость работ по договору составила 49 450 рублей, аванс, вынесенный ответчиком по договору от 16.09.2024, в размере 5000 рублей, денежные средства, учтенные истцом в счет оплаты по договору в размере 2 676 рублей (стоимость за длину оградки, на которую она была уменьшена).

Истцом составлен акт сдачи-приемки работ по договору №НФНФ -001968 от 16.09.2024 на сумму 49450 рублей.

Ответчик в судебном заседании указал, что данный акт им не подписан и не оплачен, поскольку у него имеются замечания по работам в рамках договора от 19.06.2024.

Факт выполненных работ по увеличению фундамента, подтверждается представленными суду фотографиями, и не опровергнуто сторонами. Ответчик в судебном заседании пояснил, что претензий к работе в части работ по заливке фундамента к истцу не имеется.

Таким образом, суд полагает, что факт выполненных работ по увеличению фундамента в рамках договора от 16.09.2024 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты работ по договору за период с 18.10.2024 по 24.10.2024 года составила 2 924 рублей 18 копеек. При этом, истец просит продолжить начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности в размере 41 744 рублей с 25.10.2024 по день фактической оплаты.

Таким образом, на день вынесения решения суда размер неустойки составил 113 543 рубля 68 копеек. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что просил ограничить размер неустойки половиной размера долга – 20 872 рубля, без дальнейшего начисления в размере 1% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Судом указанный расчет задолженности признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком расчет не оспаривался, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным применить указанные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору № НФНФ-001968 от 16.09.2024 в размере 41 744 рубля, а также неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.10.2024, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 19-КГ22-9-К5).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик принял работы по первоначальному договору от 19.06.2024 и оплатил данные работы, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом, из которого следует, что работы выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий к их объему, качеству и сроку, доказательства обратного ответчиком не представлены. Претензии к качеству выполненных работ возникли у заказчика спустя продолжительное время после окончания работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что принимая работы по договору от 19.06.2024, он не заметил разницу в размерах оградки и фундамента, на данный недостаток обратил внимание лишь при приемке работ по договору от 16.09.2024.

В судебном заседании обеими сторонами представлены фотографии фундамента, с указанием размеров, размер составил 2,80*2,96м, таким образом, общий размер фундамента оставляет 11,84 м.

В приложении №1 к заказу НФ-001137 от 19.06.2024, подписанного ответчиком размер фундамента определен - периметром 11,6 м.

Таким образом, фактический размер фундамента соответствует оговорённому в договоре размеру – 11,6 м.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он не заметил в договоре условия о размере фундамента - 11,6 м, а также о выполнении работ по планировке места под фундамент.

Ответчик, как правоспособное и дееспособное лицо добровольно подписал договор на приведенных условиях, был согласен и не оспаривал условия договора, более того, принял работы у заказчика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний, при этом тексты договора и акта не допускают их двоякое толкование.

В данном случае, оспариваемый размер согласован сторонами при его заключении, при этом ответчик выразил волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязался их соблюдать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общая длина оградки в договоре была определена - 11,6 м, которая соответствовала размеру фундамента. После изготовления оградки был согласован ее монтаж таким образом, чтобы она размещалась посередине фундамента, в результате этого общая длина уменьшилась до 10,44 м, поскольку первоначально предполагался монтаж конструкции по внешней грани фундамента. Разницу между оговоренным в договоре размером оградки и фактически установленным размером истцом учтена при взыскании задолженности по договору от 16.09.2024.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что сторонами было оговорено о том, что оградка будет установлена посередине фундамента. Однако о том, что уменьшиться размер оградки, ему не пояснили.

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически досудебные претензии ответчика о перерасчете общей цены работы, в связи с тем, что размер оградки был уменьшен без согласования с ответчиком, истцом удовлетворены, а именно требования истца предъявлены по договору от 16.09.2024 с учетом вычета стоимости части оградки по договору от 19.06.2024, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Иного ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что установить оградку размером 12 м на фундаменте размером 11,6 м «физически» невозможно. При этом при приемке работ ответчик претензий относительно качества выполненных работ, не высказывал.

Кроме того, суд отмечает, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Отказ заказчика от договора после фактического выполнения работ противоречит принципу добросовестности и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ.

Следует отметить, что по договору подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ устанавливают понятие явных недостатков (как недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы), а также правовые последствия принятия работы без проверки (лишение у заказчика права ссылаться на недостатки работы).

Также в случае возникновения спора у каждой из сторон договора подряда (а не только у заказчика) имеется право требовать проведения экспертизы качества работ (п. 5 ст. 720 ГК РФ). Стороны в судебном заседании данным правом не воспользовались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что недостатки не были им обнаружены, поскольку он доверял заказчику, в связи с чем не измерил длину оградки.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из предположения об отсутствии у потребителя специальных познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) необходимо исходить только при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге); однако такие требования в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлены.

Ответчику ничего не препятствовало произвести визуальный осмотр принимаемого объекта с использованием измерительных приборов. Приняв такие работы без полного осмотра, ответчик лишается в дальнейшем права ссылаться на наличие явных недостатков.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что претензий к качеству работ у него не имеется, имеются претензии лишь к тому обстоятельству, что фактический размер оградки и фундамента не соответствовал условиям договора.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение по вопросу стоимости работ, и ему необоснованно была включена в оплату существенно завышенная стоимость работ по планировке участка, судом во внимание не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ответчика заключить договор, содержащий оспариваемые условия, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договор заключен под влиянием обмана, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>) денежные средства в размере 41 744 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.В. Бычкова