Решение по делу № 2-725/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-725/2023

УИД 59RS0029-01-2023-000708-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бурдина Л.В., действующего на основании ордера № от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 15.02.2019 в размере 481 017,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 355 866,28 руб., задолженность по процентам – 119 804,88 руб., задолженность по неустойке – 5 346,36 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 010,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому банк предоставил ей 405 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 мес. с даты фактического предоставления. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор № уступки прав (требований), согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору составляет 484 692,58 руб. 04.08.2022 должнику было направленно уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору. Согласно расчету заложенности по кредитному договору, по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований), задолженность должника составляет 481 017,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СПВ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Бурдин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обозрев дело №2-2521/2020 судебного участка №3 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на выдачу потребительского кредита без обеспечения в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев.

15.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 405 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его предоставления, процентная ставка составляет 17,9% годовых. Размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 10 262,32 руб., платежная дата: 23 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д.25-27).

Из п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт предоставления ПАО Сбербанк 15.02.2019 заемщику кредитных денежных средств в размере 405 000 рублей подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 189).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей (л.д.33-35).

Из расчета задолженности по договору от 15.02.2019 №, заключенному с ФИО1, по состоянию на 22.06.2022, следует, что её задолженность составляет 481 017,52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 355 866,28 руб., проценты за кредит – 119 804,88 руб. (в т.ч. просроченные – 114 569,26 руб., срочные на просроченный основной долг – 5 235,62 руб.), задолженность по неустойке – 5 346,36 руб. (в т.ч. на просроченные проценты – 2 399,47 руб., на просроченную ссудную задолженность – 2 946,89 руб.). Дата последнего гашения задолженности – 19.06.2022 (л.д.32).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 28.08.2020 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №3 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.09.2020 по судебному приказу №2-2521/2020 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2019 за период с 30.11.2019 по 08.08.2020 в размере 415 012,72 руб., в том числе: основной долг – 366 896,69 руб., проценты – 42 769,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 399,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,06 руб.

Определением мирового судьи от 25.10.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Определением мирового судьи от 25.10.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу №2-2521/2020 на правопреемника ООО «СПВ».

06.06.2022 ПАО Сбербанк заключил с ООО «СПВ» договор уступки прав (требований) № по условиям которого ПАО Сбербанк уступил ООО «СПВ» в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров (л.д.37-42).

Согласно акту передачи прав от 28.06.2022, ООО «СПВ» переданы требования по кредитному договору № от 15.02.2019, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 484 692,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 355 866,28 руб. (л.д.47-49).

Оплата ООО «СПВ» за уступаемые права требования ПАО Сбербанк подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 (л.д.51).

ООО «СПВ» 04.08.2022 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.53-55).

Согласно поступившей по запросу суда информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от 10.11.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 01.06.2003 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии со ст.101 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на данный вид пенсии не может быть обращено взыскание, в связи с этим удержания из пенсии по судебному приказу №2-2521/2020 от 02.09.2020 не производились. Пенсию и иные социальные выплаты в 2019 году ФИО1 получала с доставкой на дом через доставочную организацию АО «Ветеран».

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, заемщиком получены денежные средства. Взятые ФИО1 обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено. Ни кредитный договор, ни договор уступки прав (требований) ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает ко вниманию следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данному кредитному договору исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком 23 числа каждого месяца. Как следует из срока действия возврата кредита, последний платеж в погашение задолженности должен быть осуществлен ответчиком 23.02.2024.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж ФИО1 произведен 17.02.2020 года, следовательно с 24.03.2020 Кредитор в лице ПАО «Сбербанк» узнал о своём нарушенном праве на получение возврата денежных средств заемщиком.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось 24.08.2020, что подтверждается оттиском печати Почты России на почтовом конверте при направлении данного заявления мировому судье судебного участка №3 Нытвенского судебного района. При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в срок.

До подачи ответчиком возражения на судебный приказ, он действовал 2 года 1 месяц 22 дня, и на данный срок действие срока исковой давности продляется.

Исковое заявление после отмены судебного приказа 25.10.2022 поступило в Нытвенский районный суд 23.05.2023. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку у истца, на основании договора цессии, возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 355 866 руб. 28 коп., задолженности по процентам в размере 119 804 руб. 88 коп., задолженности по неустойке в размере 5 346 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 11.05.2023 в размере 4335 руб. 12 коп. и 09.06.2023 в размере 3 675 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13, 86).

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 010 руб. 19 коп., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2019 в размере 481017 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основном долгу в размере 355 866 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в размере 119804 рубля 88 копеек, задолженность по неустойке в размере 5 346 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8010 рублей 18 копеек, всего – 489027 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.