Дело №2-415/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - С.) обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 72226,78 руб. Истец просит взыскать в её пользу материальный ущерб в указанном размере и понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения - 6000 руб., юридических услуг за составление искового заявления - 20000 руб. и государственной пошлины - 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства, которым ФИО2 управлял в момент ДТП - ФИО4
Истец ФИО1 в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Ответчики в суд не прибыли. ФИО2 неоднократно заблаговременно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи как по указанному в иске адресу, так и адресу места регистрации, установленному в ходе судебного заседания, судебную корреспонденцию не получает. Ответчик ФИО5 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям.
Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчиков по месту жительства и невозможности получения ими судебного извещения.
С учётом мер предпринятых к извещению ответчиков, а также принимая во внимание, что сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда, суд признал ФИО6 и ФИО7 надлежаще извещёнными, их неявку в суд неуважительной и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования по следующим основаниям.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил наезд на припаркованное транспортное <данные изъяты>, принадлежащее истцу, после чего с места ДТП скрылся.
Из составленных инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино сведений следует, что в результате ДТП у и автомобиля <данные изъяты> и у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер с правой стороны.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее временя.
Из материалов административного расследования № по обращению С. о ДТП (№ от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что виновником вышеуказанного ДТП установлен водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб., а также за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление названным автомобилем без права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино составлены протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Объяснения ФИО2, данные им в ходе административного расследования, свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ он взял транспортное средство у друга покататься. Тот факт, что у него отсутствовали права, его не остановило.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО4 Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности не имеется. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, не имевший право управления транспортными средствами, риск гражданской ответственности которого не застрахован.
Допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, ответчиками не представлено, как и доказательств свидетельствующих о передаче ФИО7 транспортного средства ФИО6 в установленном порядке права владения автомобилем, включения его в полис ОСАГО. Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом понятию в ст.1079 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП именно на ФИО7, как на собственника источника повышенной опасности. Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения его от возмещения вреда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии таковых, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу, представленное истцом экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие повреждениям, указанным в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 72226,78 руб.
Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.
Определяя размер, подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере подлежит удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика - 6000 руб. и уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 4000 руб., подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиком ФИО7.
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой рассматриваемого искового заявления, подтвержден представленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. С учетом объема проведенной юристом работы в рамках данного договора, характера спорных правоотношений, категории и сложности спора, суд признает, что заявленная к взысканию сумма расходов 20000 руб. является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, и полагает, что данным требованиям соответствует сумма в размере 10000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО7.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ушкевич <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72226 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., оплате услуг по составлению искового заявления - 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 92226 (девяносто две тысячи двести двадцать шесть) руб. 78 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 15 сентября 2025 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова