Дело №2-790/2022
УИН: 59RS0005-01-2021-006968-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Пикулеве Н.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах ФИО4, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 06 августа 2021 года между ней и ФИО3, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, был подписан договор дарения, предметом которого стала квартира по адресу: . Она предполагала, что подписывает документы, необходимые для оформления завещания. В силу преклонного возраста, а также имеющихся у нее заболеваний она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру. Кроме того, спорная квартира являлась ее единственной собственностью. О том, что квартира ей больше не принадлежит, она узнала из выписки из ЕГРН от 19 августа 2021 года. С 2020 года по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, ответчик обманным способом, пользуясь ее доверием, расположением, лишил ее собственности, заключив с ней договор дарения. Просит признать недействительным договор дарения от 06 августа 2021 года, заключенный между ней и ФИО3 в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Изначально поясняла, что со ФИО3 разговора о договоре дарения у нее не было. В августе 2021 года вместе с ответчиком ФИО3 она поехала в МФЦ оформлять завещание на ФИО4, при этом, по пути в МФЦ ФИО3 сказал ей, что будут оформлять договор дарения. Она не понимала, куда он ее привел, не осознавала, что подписывала. В последующем пояснила, что хотела оформить завещание в отношении принадлежащей ей квартиры на свою дочь.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 является его бабушкой, неоднократно она говорила ему, что желает оформить квартиру на правнука – ФИО4 На его предложение оформить дарственную ФИО1 согласилась. Его женой был подготовлен договор дарения, вместе с ФИО1 он ездил в МФЦ для регистрации сделки. В МФЦ ФИО1 попросили представиться, назвать дату рождения, уточнили, осознает ли она, что квартира после заключения договора дарения ей не будет принадлежать, на что она ответила согласием. ФИО1 расписалась в трех экземплярах договора дарения.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвомездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности, договор дарения - это волевые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Судом установлено, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ являются отец ФИО3 и мать ФИО5, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми Пермского края (л.д. 46).
06 августа 2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому квартиру, назначение жилое, общей площадью 34,8 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: (л.д. 13-14).
До подписания настоящего договора даритель передал, а одаряемый принял отчуждаемую однокомнатную квартиру без оформления передаточного акта (п. 6 договора дарения).
После государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО4 становится собственником указанной квартиры (п. 7договора дарения).
Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения между собой, а также не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора дарения).
Как следует из выписки из ЕГРН от 11 октября 2020 года, квартира, расположенная по адресу: принадлежала ФИО1 (л.д. 9-12).
На основании договора дарения от 06 августа 2021 года право собственности на квартиру было зарегистрировано 18 августа 2021 года за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07 и 08 декабря 2022 года (л.д. 50-53).
Согласно представленным справкам ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» Поликлиника № ФИО1 состоит на Д учете у окулиста с диагнозом «» (л.д. 19). Обращалась к врачу с диагнозом «.
Истец ФИО1 полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным, так как при его составлении сторонами подразумевалось оформление завещания. В силу преклонного возраста, а также имеющихся у нее заболеваний она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру. Спорная квартира являлась ее единственной собственностью.
Кроме того, вторым основанием для признания сделки недействительной в судебном заседании истец также указывала, что находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий. Однако, указанные истцом основания, хотя и связаны с пороком воли стороны в договоре, вместе с тем, являются взаимоисключающими, поскольку сторона в сделке неспособная понимать значение своих действий и руководить ими, лишена возможности выразить свою волю и заблуждаться относительно природы сделки.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».
В распоряжение экспертов судом были предоставлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы на имя ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 13 мая 2022 года комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения 06 августа 2021 года хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, а у нее имелось . Об этом свидетельствуют . Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, считают, что в юридически значимый период 06 августа 2021 года при подписании договора дарения ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 149-153).
В статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Между тем, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исследуя материалы дела, заключение комиссии экспертов, суд находит правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 06 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующим за несовершеннолетнего сына ФИО4.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния дарителя на момент заключения спорного договора, изложено полно, мотивированно, обоснованно, ясно, наглядно и очевидно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях у суда оснований не имеется.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах. Экспертиза проводилась компетентными экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент подписания договора дарения 06 августа 2021 года она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного сделка, совершенная ФИО1 06 августа 2021 года, является недействительной и с учетом ст. 167 ГК РФ изложенное является основанием для применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно следует признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: , заключенный 06 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО3, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, применить последствия недействительности сделки.
В соответствии ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая, что внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО4 в отношении квартиры было произведено на основании договора дарения, который признан недействительным в силу его заключения лицом, не понимавшим значение своих действий, следует признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18 августа 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным заключенный 06 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО3, действующим за несовершеннолетнего сына ФИО4, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , площадью 34,8 кв.м., кадастровый №.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 18 августа 2021 года о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым №, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: , произведенную на основании договора дарения от 06 августа 2021 года.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: