РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2900/22 по иску ФИО1 к ООО «Сфера финанс» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера финанс», с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор оказания услуг финансового сопровождения №330 от 01 марта 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию убытков в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере сумма, сумма, сумма, сумма, всего сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года между истцом и ООО «Содействие» (наименование изменено на ООО «Сфера финанс» заключен договор возмездного оказания услуг финансового сопровождения №330 . По договору истцом произведена оплата в размере сумма. Также за комиссию оплачено сумма
Договор заключен при следующих обстоятельствах:
28 февраля 2022 года с истцом по телефону связались неизвестные лица, предложили прибыть в офис для получения кредита.
01 марта 2022 года истец приехал в офис ответчика, при обсуждении условий истец сообщил о необходимости получения кредита в размере сумма с целью погашения задолженности по имеющемуся исполнительному производству.
Сотрудник сообщил о доступности кредита на сумму сумма под небольшую процентную ставку, но для этого необходимо заплатить денежные средства в размере сумма.
Поскольку денежные средства отсутствовали, сотрудник со своего телефона оформил на имя истца два микрозайма, перевел на карту истца сумма, после чего указанная сумма была выплачена в пользу ООО «Содействие» за услуги по предоставлению кредита.
05 марта 2022 года по приглашению в офис истец прибыл в ООО «Содействие», однако кредит на сумму сумма предоставлен не был.
Другой сотрудник предложил оплатить еще сумма, чтобы получить сумму в размере сумма.
11 марта 2022 года истец прибыл в офис, с заявлением о расторжении договора, однако ответчик отказался от расторжения договора и возврате денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по адресу места нахождения.
Представители третьих лиц МФК адрес, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Управления Роспотребнадзора по адрес, ООО МФК «Мани Мен» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 01 марта 2022 года между истцом и ООО «Содействие» заключен договор возмездного оказания услуг финансового сопровождения.
В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.
В соответствии с п. 1.4 договор считается исполненным в момент принятия кредитором решения по Клиенту касательно предоставления клиенту кредитных денежных средств.
Из чека-листа к договору оказания услуг финансового сопровождения следует, что по договору истцом произведена оплата в размере сумма, указанной обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика при участии в ходе рассмотрения дела.
11 марта 2022 года от истца в ООО «Содействие» направлена претензия о расторжении договора по причине отправки в Украину в ВС РФ и возврате оплаченных денежных средств в размере сумма.
Истец, обращаясь в суд указывает, что услуги по договору оказаны не качественно, ему не предоставлена достоверная информация о выполняемой услуги.
Вместе с тем, в заключенном договоре указано, что предметом договора является оказание услуг по подбору и получению подходящей программы кредитования, оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, при этом договор считается исполненным в момент принятия кредитором решения по клиенту касательно предоставления клиенту кредитных денежных средств.
В соответствии с договором, сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ: проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента; полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других общедоступных данных влияющих на кредитный рейтинг клиента, подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.
Сторонами согласованы условия о стоимости услуг по договору.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что об оказании услуги ненадлежащего качества в претензии от 11 марта 2022 года истцом не сообщалось.
С учетом изложенного, оснований для вывода о предоставлении недостоверной информации или некачественно оказанных услуг у суда не имеется.
Между тем, судом установлено, что 11 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.
Отказ от исполнения договора в разумный срок является волеизъявлением истца, такой отказ предусмотрен Законом РФ о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель услуг реализовал свое право на отказ от исполнения от заключенного договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств понесенных затрат по договору ответчиком не представлено.
Поскольку от истца ответчику поступило требование о расторжении договора, договор расторгнут при его обращении к ответчику с соответствующей претензией, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
При отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по заключенному договору, денежные средства, оплаченные истцом в размере сумма подлежат возврату потребителю.
Доказательств понесенных истцом расходов в большем объеме, в том числе оплаты комиссии банку истцом не представлено, в связи с чем, в этой части требования подлежат отклонению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителя» регулируют отношения, связанные с некачественным оказанием услуг, нарушением срока оказания услуг и последующего не удовлетворения исполнителем требований потребителя.
Таких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, указанном истцом не имеется.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии ст. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что денежные средства по требованию ответчика не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года (по заявленным требованиям) исходя из невозвращенной суммы денежных средств сумма.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителя» регулируют отношения, связанные с некачественным оказанием услуг, нарушением срока оказания услуг и последующего не удовлетворения исполнителем требований потребителя.
Таких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, указанном истцом не имеется, в данной части требования подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии ст. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что денежные средства по требованию ответчика не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 декабря 2019 года (по истечению 10 дней с даты получения претензии) по 22 января 2020 года (дату подписания искового заявления).
Расчет производится следующим образом: сумма х 20 %/365 х 30 дней (12 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года), 73 000 х 17% /365 х 4 дня (с 11 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года), всего сумма
Таким образом, общий размер неустойки, исходя из суммы не возвращенных денежных средств в размере сумма составляет сумма
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере сумма. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма)./2
Исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств причинения таких убытков действиями ответчика истцом не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг на общую сумму сумма.
Исходя из представленных договоров на оказание юридических услуг – исковое заявление для истца составлялось ООО «ГК БИГ Альянс групп», а также другим юридическим лицом – ООО «Перспектива», также исходя из представленного договора оказания юридических услуг, юридические услуги оказывались истцу ООО «Управление по правам человека» В ходе рассмотрения дела по устным ходатайствам истца участие в деле принимали ФИО2 о (03 октября 2022 года), ФИО3 (31 октября 2022 года).Часть оказанных услуг не являются расходами по гражданскому делу – заявление в МВД, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом объема оказанных услуг, длительности и сложности рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание то обстоятельство, что по гражданскому делу не допрашивались свидетели, не назначалась, не проводилась судебная экспертиза, с учетом объема подготовленных процессуальных документов, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов подлежит сумма.
Оснований для взыскания расходов в большем объеме не имеется, поскольку при разрешении требований, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из разумных пределов, а также сложности, длительности, объема оказанных юридических услуг.
Согласно ч.3 ст.17 «О защите прав потребителей» потребители или иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма по требованию имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сфера финанс» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Сфера финанс» отказать.
Взыскать с ООО «Сфера финанс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.