УИД 56RS0042-01-2025-003853-93

Дело № 2-3770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области, поданного в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонной прокурор Кировской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО МО МВД России «Слободской» находится уголовное дело № №, возбужденное 27.02.2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что с 24.01.2024 года по 26.02.2024 года неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, совершило хищение денежных средств, принадлежащих последней. Данными денежными средствами, которые ФИО2, будучи уверенной, что действует в целях минимизации ущерба и авторизации банковского счета, перевела на различные расчетные счета, неизвестное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в общем размере 476545 рублей.

При этом, в результате действий неустановленного лица 16.02.2024 года с банковского счета ФИО2 на банковский счет № №, принадлежащий ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 125 000 рублей.

По данному факту СО МО МВД России «Слободской» находится уголовное дело № №, возбужденное 27.02.2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО2, последняя признана потерпевшей и допрошена.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 125 000 рублей, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, а также проценты за период с 16.02.2024 года по 04.06.2025 года за пользование чужими денежными средствами в размере 30508,61 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Райффайзенбанк».

Помощник прокурора Пивоварова О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством направления по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, полагал, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, так как денежные средства были переведены ему ввиду покупки криптовалюты, что подтверждается выпиской о совершении сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора Пивоваровой О.К., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Однако любое из приведенных в названной статье оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. N 18-КГ21-41-К4.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 24.01.2024 года по 26.02.2024 года с банковского счета ФИО2 на счета третьих лиц были переведены денежные средства в общем размере 476545 рублей.

По данному факту СО МО МВД России «Слободской» 27.02.2024 года было возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена по обстоятельствам хищения денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, 21.01.2024 года на абонентский номер ФИО2 поступил звонок, звонивший представился следователем. В ходе разговора он сообщил ФИО2, что в лекарствах, которые она заказывает, нашли вещество, вредное для ее здоровья. Также сообщил, что счета данной компании арестованы, и что она является потерпевшей по делу. Неизвестный убедил, что ее интересы, как социально незащищенного гражданина, будет представлять адвокат, которого он ей назначит. После этого беседу стал вести адвокат, который сообщил, что ей необходимо заплатить 3% банку за авторизацию счета, который ей якобы присудили, чтобы получать на указанный счет компенсацию, и данная сумма составила 125000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.02.2024 года № 564 и заявлению от 16.02.2024 года ФИО2 на счет ФИО1 № №, открытый в АО «Райффайзнебанк», были перечислены денежные средства в сумме 125000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной АО «Райффайзнебанк» по запросу суда выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 за февраль 2024 года.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 16.02.2024 года осуществлял торговлю на №-площадке биржи ФИО9, где разместил объявление о продаже криптовалюты и указал банковскую карту для перевода денежных средств. Им был создан ордер и в дальнейшем получены денежные средства в сумме 125000 рублей, после чего осуществлена транзакция криптовалюты.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот с сайта биржи ФИО10, согласно которому 16.02.2024 года в 16 часов 16 минут был создан ордер № № о продаже ФИО1 цифровой валюты USDT в сумме 1323,1714 ФИО11 за 125000 рублей.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства совершения сделки с ФИО2, таких доказательств суду представлено не было, при этом ответчик сослался на блокировку его аккаунта на бирже после обновления паспортных данных.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что имущественные притязания истца обусловлены внесением денежных средств на банковский счет ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

У ФИО2 с ответчиками не было договорных отношений по покупке криптовалюты на бирже, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом, согласно которому покупателем цифровой валюты являлся ФИО12.

Сведениями о том, что истец был зарегистрирован на бирже и производил операции по покупке криптовалюты суд не располагает.

Чеки банка, выписки со счета, подтверждают лишь то обстоятельство, что ФИО2 были переведены денежные средства, которые направлены в том числе на счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 125 000 рублей.

Представленными доказательствами с достоверностью установлен факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 без установленных законом или сделкой основаниями. В настоящее время между ними возник спор относительно оснований поступления денежных средств, ответчик добровольно не возвращает денежные средства, поэтому указанные денежные средства, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение и должны быть возвращены истцу ФИО2

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем ФИО5, как покупателя криптовалюты, и истцом, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации ФИО2 в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с пользователем ФИО1, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены от ФИО2 правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО2 намеревалась приобрести криптовалюту, регистрировала для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, что криптовалюта была передана ФИО2

Доказательств наличия у ФИО1 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств. То обстоятельство, что истец переводил денежные средства в целях оплаты сделки, как на то указано ответчиком, не свидетельствует об обоснованности приобретения им денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений о совершении сделки материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из сделки по покупке криптовалюты.

Допустимых доказательств того, что ФИО2, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их зачисления на банковский счет, то есть с 16.02.2024 года.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению, за период с16.02.2024 года по 04.06.2024 года, размер которых составляет30508,61 рублей, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и ключевой ставки Банка России в указанный период.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 665 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области, поданного в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30508,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Т.В. Илясова