Решение по делу № 2-49/2023 от 11.07.2023

Копия.

Дело №

УИД 52RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года с.Сеченово

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

с участием ответчика (встречного) истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал нижеследующее.

22.05.2021г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 243 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от 22.05.2021г. согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Ранее был вынесен был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 25.04.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условия кредитования, заявлением на получение международной банковской карты. В п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, который указан в заявлении на получении международной банковской карты. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Исходя из положений ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 273092,05 рублей, в том числе: основной долг в сумме 30092,05 руб., проценты по ключевой ставке Банка России в сумме 243 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, копия отправления с ШПИ прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273092,05 руб. в том числе: основной долг - 30092,05 руб., проценты – 243000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273092,05 руб. в том числе: основной долг - 243000 руб., проценты - 30092,05 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930,92 руб.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании недействительным договора потребительского кредита, указав в его обоснование, что денежные средства были оформлены на её имя мошенническим действиями, не установленными лицами. По факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Пильненкий» вынесено постановление о возбуждении уголовного деда и принятии его к производству №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей. Мошенническими действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму оформленного на неё кредита. Кредитный договор ФИО1 не подписывала, так как он был оформлен на неё дистанционно с использованием приложения в телефоне Сбербанк, путем смс оповещений. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Считаю, что, исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор, является недействительным, поскольку кредит был оформлен на ФИО1 мошенническим действиями, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, возбужденного по заявлению Ответчика - Истца ФИО1 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно нарушает материальной право истца, а также права семьи истца, трое из которых малолетние дети. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Данная позиция согласуется с определением ВС РФ по делу №5-КГ 19-25 от 02.04.2019г., а также определением ВС РФ № 5-КГ22-121-К2 от 22.12.2022г. На основании изложенного, просит суд признать сделку по договору № 581346 от 22.05.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска, со встречным иском не согласна и просила в его удовлетворении отказать, дала пояснения по представленным в материалы дела возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик (встречный истец) ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском не согласна, в его удовлетворении просила отказать. Встречный иск поддержала и просила удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Встречные иск поддержал и просил удовлетворить по доводам в нем изложенным, и в дополнительной письменной позиции.

Третьи лица – представитель ЦБ РФ, ОП МВД России (дислокация с.Сеченово) "Пильнинский" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании 25.06.2010г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета карты 40№). 15.07.2010г. ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». Впоследствии карта была перевыпущена с номером №. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - 40№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

22.05.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 243 000 руб. под 18.9% годовых, на срок 60 месяцев.

ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 243 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Ответчиком заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий.

Заключение договора подтверждается следующими документами: заявка на получение кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на получение международной дебетовой карты, выписка из системы "Мобильный банк", Сведения о подключении и регистрации в системе "Сбербанк- онлайн".

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данной вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи д: пускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых чествуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается включенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершенных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные Договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

22.05.2021г. ФИО1 в 12 часов 14 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 22.05.2021г. в 12 часов 17 минут ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

22.05.2021г. 12 часов 18 минут ФИО1 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 22.05.2021г. в 12 часов 17 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций (Приложение №) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (Приложение №).

Далее, согласно выписке по банковской карте клиента, счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

22.05.2021г. в 12 часов 18 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243 000 (Двести сорок три тысячи) руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 290,19 руб. в платежную дату -22 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 273092,05 руб., из которых: основной долг – 243 000 руб., проценты за пользование кредитом – 30 092,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеуказанный расчет и вышеприведенные обстоятельства и условия заключения кредитного договора не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, неустойки, ответчиком по существу он не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки обязательств по кредиту подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и взыскании с него образовавшейся суммы задолженности.

Оценив вышеизложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.05.2021г. по состоянию на 13.09.2022г. в размере 273 092,05 руб., из которых: основной долг – 243 000 руб., проценты за пользование кредитом – 30 092,05 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты 22.05.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 243 000 руб. под 18.9% годовых, на срок 60 месяцев.

Заключение договора подтверждается следующими документами: заявка на получение кредита, кредитный договор № от 22.05.2021г., Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на получение международной дебетовой карты, выписка из системы "Мобильный банк", Сведения о подключении и регистрации в системе "Сбербанк- онлайн".

В данном заявлении истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Сбербанк онлайн" и услуги "Мобильный банк", а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 1.16 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания (далее - ДБО) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и /или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.17 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право его расторгнуть, письменно уведомив об этом банк путем передачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

15.07.2010г. ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк», что подтверждается выпиской из «Мобильного банка».

Номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете клиента.

22.05.2021г. в 12 часов 18 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243 000 (Двести сорок три тысячи) руб.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с ФИО1 договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен в соответствии с положениями ДБО.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее воли на заключение кредитного договора опровергаются представленными Индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету от 22.05.2021г. со счета ФИО1, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации ФИО1

Суд приходит к выводу, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания.

Заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему "Сбербанк онлайн", услугу "Мобильный банк") путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента). В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты ФИО1 кредитные средства.

Действующее законодательство предусматривает возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

Со стороны ПАО Сбербанк не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении ФИО1 услуг по договору банковского обслуживания, в том числе по заключению кредитного договора вне подразделения банка с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и по выдаче кредитных средств заемщику наличными через банковский терминал.

На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств наличными банковская карта ФИО1 заблокирована не была, ее личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» был привязан к ее номеру мобильного телефона, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена.

При отсутствии каких-либо сообщений от ФИО1 до совершения операций о компрометации карты или личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк не имело оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил SMS-сообщением именно от клиента, а также ПАО Сбербанк не имело права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, в том числе путем выдачи их наличными.

При таких обстоятельствах, у ПАО Сбербанк имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств наличными дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пп. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обмане ФИО1 сотрудниками ПАО Сбербанк при подписании кредитного договора. При заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО1, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для неё форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст. 819 ГК РФ. Впоследствии ФИО1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ПАО Сбербанк умышленно создало у ФИО1, не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 243 000 руб. недействительным, в том числе по мотиву его совершения под влиянием обмана.

Операции, связанные с переводом денежных средств со счета ФИО1 осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации истца по встречному иску. Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ею не совершались операции, вследствие которых был оформлен онлайн кредитный договор, не подтверждены убедительными доказательствами.

Постановлением следователя группы по расследованию престулений на территории Сеченовского района СО МО МВД России «Пильнинский» от 26 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, и ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя следователя группы по расследованию престулений на территории Сеченовского района СО МО МВД России «Пильнинский» от 02 сентября 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.147).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности потребительского кредита, заключенного 21.05.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1

В случае вынесения судом обвинительного приговора по ч. 2 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, ФИО1 имеет право обратиться с иском к виновным лицам о возмещении причиненного ей их действиями ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО1 телефонные звонки 22.05.2021г. поступали с номера 900, который принадлежит ПАО Сбербанк, в связи с чем, ФИО1 действовала строго по указаниям сотрудника ПАО Сбербанк, полностью опровергается затребованными материалами уголовного дела № (КУСП № от 24.05.2021г.), возбужденного по заявлению ФИО1, а именно объяснениями ФИО1, данными ею сотрудникам полиции УР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский», в которых указано, что ей звонили с разных номеров, в числе которых № ею указано не было, а также детализацией телефонных звонков, скриншотами с мобильного телефона ФИО1

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 930,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор договора № от 22.05.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> с ФИО2, уроженки <адрес> ***. по состоянию на 13.09.2022г. включительно в размере 273 092,05 руб., в том числе: основной долг – 243 000 руб., проценты за пользование кредитом – 30 092,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930,92 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-49/2023 УИД 52RS0046-01-2022-000472-85 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.