07RS0001-02-2021-005645-3 8
Дело №2-277/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 15 сентября 2022 года.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о солидарном взыскании, с учётом уточнения, материального ущерба, в размере - 177 800,00 руб., неустойки, в размере - 375 158,00 руб., штрафа, в размере - 88 900,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере - 4 560,00 руб., по оплате услуг представителя, в размере - 40 000,00 руб., по оплате оформления доверенности на представителя, в размере - 1 500,00 руб., по оплате судебной экспертизы, в размере - 11 371,20 руб. и компенсации морального вреда, в размере - 10 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 час. 20 мин., по адресу 466км. + 305м. Ф/Д «Кавказ» был причинен ущерб, принадлежащему и управляемому истцом на момент ДТП, транспортному средству (далее ТС) - Лада-219010 г/н №. Другими участниками данного ДТП являлись: владелец автомашины Фольксваген Поло г/н № - ФИО4 (собственник ФИО3) и владелец автомашины Лада-219000 г/н № - ФИО5 (собственник ФИО6). В указанном ДТП, также был причинен вред жизни и здоровью водителям автомашины Лада-219000 г/н № - ФИО5, автомашины Фольксваген Поло г/н № - ФИО4 и истца ФИО2, как водителя а/м Лада-219010 г/н №. В соответствии с Приговором Урванского районного суда КБР от 22.03.2021 дорожно-транспортное происшествие имело место по причине невыполнения ФИО4 как владельцем автомашины Фольксваген Поло г/н №, требований п. 9.10 и абз.1 п. 10.2 ПДЦ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства - Фольксваген Поло г/н № при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства Лада-219000 г/н №, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства Лада-219010 г/н №, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в страховой компании САО «Согласие» (страховой полис XXX №). Как установлено в ходе административного расследование дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: автомашина Фольксваген Поло г/н № управляемая ФИО4 осуществляя движение в попутном направлении с автомашиной Лада-219000 г/н № под управлением ФИО5, допустила с ней столкновение, после чего, автомашину Лада-219000 г/н № отбросило на полосу, предназначенную для
1
встречного движения, где она столкнулась с принадлежащей истцу ФИО2 автомашиной Лада-219010 г/н №. Из материалов дела следует, что причиной ДТП является нарушение ФИО4 как владельцем ТС Фольксваген Поло г/н №, правил дорожного движения и действия которого привели к последующему столкновению автомашины Лада-219000 г/н № и автомашины Лада-219010 г/н №. Как было указано выше, поскольку вред ТС истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с нормами действующего законодательства РФ их владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца ТС Лада-219000 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО возлагается непосредственно на указанного страховщика, как солидарного лица, Ответственного за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности ФЗ об ОСАГО. В связи с изложенным, 27.04.2021 истцом в адрес финансовой организации СПАО «Ингосстрах», был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ). По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра, с которым истец не может ознакомится до настоящего времени. Устно ему было пояснено, что исходя из размера восстановительной стоимости поврежденного ТС и стоимости аналогичной автомашины в до аварийном состоянии, заявленное истцом событие подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», с условием оставления поврежденного автомобиля себе, но у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. Далее, страховщиком СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика и изложив свои доводы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в его адрес с соответствующей претензией (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ). Данное обращение страховщиком было проигнорировано. В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменениями внесенными в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании финансовой организации - страховщика СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ). Решением АНО «СОДФУ» №У-21-124379/5010-003 от 09.09.2021 в удовлетворении требования ФИО2 к финансовой организации СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций было отказано. Не согласившись с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») (мотивировка отказа - отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления возмещения ущерба, связи с не установлением вины ФИО5 как владельца автомашины Лада-219000 г/н № в причинении вреда ТС истца), истец был вынужден восстанавливать нарушенное право в судебном порядке. После наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ. Как следует из устных пояснений представителя страховщика, исходя из размера восстановительной стоимости поврежденного ТС истца и стоимости аналогичного ТС в до аварийном состоянии заявленное истцом событие подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», с условием оставления поврежденного автомобиля себе. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-219010 г/н №, с учётом Единой методики составляет: без учёта износа комплектующих изделий - 298 100,00 руб.; с учётом износа комплектующих изделий - 213 400,00 руб., а также без с учётом Единой методики составляет: без учёта износа комплектующих изделий - 192 500,00 руб.; с учётом износа комплектующих изделий - 275 600,00 руб. Поскольку восстановление повреждённого ТС нецелесообразно, судебным экспертом определены до аварийная стоимость повреждённого ТС, которая составила 214 100,00
07RS0001-02-2021-005645-3 8
2
руб. и стоимость его годных остатков, в размере 36 300,00 руб. За проведение судебной экспертизы, истцом оплачено 11 371,20 руб. Таким образом, ответчиками в солидарном порядке, подлежит возмещению 177 800,00 руб. (214 100,00 руб. - 36 300,00 руб.) Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации (СПАО «Ингосстрах»), был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дневного срока со дня получения страховщиком заявления - ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, составит: 177 800,00 руб. х 1 % х 211 дн. = 375 158,00 руб. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования истцу был причинён моральный вред, так как в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего, были причинены нравственные страдания. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф будет составлять: 177 800,00 руб. х 50% = 88 900,00 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 929, 931, 935, 961, 1079, ГК РФ; ст. 100, 131-132 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»; ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 5, 6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца необоснованными, так как истцом не доказана вина водителя ФИО5 застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель финансового уполномоченного представил суду материалы по обращению истца и письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не подставил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.
На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в 18 час. 20 мин., по адресу 466км. + 305м. Ф/Д «Кавказ» был причинен ущерб, принадлежащему
07RS0001-02-2021-005645-38
3
истцу ТС Лада-219010 г/н №, управляемому им на момент ДТП.
Также участниками данного ДТП являлись: владелец а/м Фольксваген Поло г/н № - ФИО4 (собственник ФИО3) и владелец а/м Лада-219000 г/н № - ФИО5 (собственник ФИО6).
В указанном дорожно-транспортного происшествии, также был причинен вред жизни и здоровью водителям а/м Лада-219000 г/н № - ФИО5, а/м Фольксваген Поло г/н № - ФИО4 и истцу ФИО2 как водителю а/м Лада-219010 г/н №.
В соответствии с приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4, управлявшим а/м Фольксваген Поло г/н № требований п.9.10 и абз.1 п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем, он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца № - Фольксваген Поло г/н №, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 как владельца № - Лада-219000 г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №).
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца № - Лада-219010 г/н м144ео07, на момент ДТП была застрахована в страховой компании С АО «Согласие» (страховой полис XXX №).
Как установлено в ходе административного расследования, ДТП произошло следующим образом: а/м Фольксваген Поло г/н №, управляемая ФИО4 осуществляя движение в попутном направлении с а/м Лада-219000 г/н № под управлением ФИО5, допустила столкновение с последней, после чего, а/м Лада-219000 г/н № отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где данная автомашина столкнулась с принадлежащей истцу ФИО2, а/м Лада-219010 г/н №.
Из материалов дела следует, что причиной ДТП является нарушение ФИО4, управлявшим а/м Фольксваген Поло г/н № правил дорожного движения, действия которого привели к последующему столкновению а/м Лада-219000 г/н № и а/м Лада-219010 г/н №.
Поскольку вред автомашине истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Гражданская ответственность ФИО5, собственника и управлявшего а/м Лада- 219000 г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), в связи с чем, возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО возлагается непосредственно на указанного страховщика, как солидарного лица, ответственного за возмещение материального ущерба, в пределах лимита ответственности ФЗ об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах», необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, заказной почтовой корреспонденцией, которая адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра от 21.
Довод истца о т ом, что ему устно было сообщено, что исходя из размера восстановительной стоимости поврежденного ТС и стоимости аналогичного ТС в до аварийном состоянии заявленное истцом событие подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», с условием оставления поврежденного ТС истцу, страховщиком СПАО «Ингосстрах» не опровергнут.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующей претензией (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой не согласился с позицией
07RS0001-02-2021 -005645-38
4
страховщика и изложил свои доводы.
Доказательств того, что на данное обращение страховщик ответил истцу, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении СПАО «Ингосстрах» обязанности осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ).
Решением АНО «СОДФУ» №У-21-124379/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к финансовой организации СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций было отказано, в связи с отсутствием у страховщика правовых оснований для осуществления возмещения ущерба, в связи с не установлением вины ФИО5 как владельца а/м Лада-219000 г/н № в причинении вреда ТС истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Нормами §2 ГК РФ установлены основания и размеры возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью Или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.111992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
07RS0001-02-2021-005645-38
5
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует).
Согласно ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого).
Соответственно, существо солидарного обязательства (солидарной ответственности) предполагает наличие нескольких обязанных лиц (должников).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (аналогичная позиции выражена в Определении ВС РФ от 10.07.2018 г. по гражданскому делу №9- КГ18-9).
В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства - Фольксваген Поло г/н № при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Гражданская же ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства - Лада-219000 г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №.
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами материального права, на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», как финансовую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца № - Лада-219000 г/н № и на ФИО3 как собственника № - Фольксваген Поло г/н №. при использовании которого был причинен вред, возложена обязанность по осуществлению возмещения вреда, истцу ФИО2 как потерпевшему в рассматриваемом ДТП.
6
07RS0001-02-2021 -005645-3 8
После наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:
1,2,3,4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства - нерабочие праздничные дни.
На основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-219010 г/н №, с учётом Единой методики составляет: без учёта износа комплектующих изделий - 298 100,00 руб.; с учётом износа комплектующих изделий - 213 400,00 руб., а также без с учётом Единой методики составляет: без учёта износа комплектующих изделий - 192 500,00 руб.; с учётом износа комплектующих изделий - 275 600,00 руб. Поскольку восстановление повреждённого ТС нецелесообразно, судебным экспертом определены до аварийная стоимость повреждённого ТС, которая составила 214 100,00 руб. и стоимость его годных остатков, в размере 36 300,00 руб. За проведение судебной экспертизы, истцом оплачено 11 371,20 руб.
Таким образом, ответчиками в солидарном порядке, подлежит возмещению 177 800,00 руб. (214 100,00 руб. - 36 300,00 руб.)
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Главой 26 ГК РФ определены основания прекращения обязательств. В частности, согласно
07RS0001-02-2021-005645-3 8
7
ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере - 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из страховой суммы - 177 800,00 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021 (211 дней), размера неустойки (пени) 1%, сумма неустойки (пени) подлежащая выплате истцу составляет: 177 800,00 руб. х 1% х 211 = 375 158,00 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Причем, правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (убытки и неустойка).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом возражений представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000,00 руб.
Суд находит также подлежащим взысканию с ответчиков и штрафных санкций за не удовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего (как потребителя) из расчета: 177 800,00 руб. х 50% = 88 900,00 руб., предусмотренных п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки и размер штрафа в сумме составляют 238 900,00 руб., что не превышает лимита ответственности по возмещению имущественного вреда, в размере - 400 000,00 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являются соблюдёнными.
При этом, с учётом возражений представителя ответчика относительно размера заявленного штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.
Требование истца, в части взыскания с ответчиков морального вреда, в размере - 10 000,00 руб., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, с учётом характера физических и нравственных страданий истца, заявленный размер морального вреда является завышенным и подлежит удовлетворению в части 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесённые истцом по оплате судебной экспертизы, в размере - 11 371,20 руб., подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а по оплате государственной пошлины, в размере - 4 560,00 руб., подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности представителю истца, в размере - 1 500,00 руб., так как суду не представлена доверенность, выданная истцом своему представителю на представление интересов именно по данному гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца, в этой части подтверждаются представленными договором на правовое обслуживание №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем
07RS0001-02-2021-005645-3 8
8
ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000,00 руб.
Данная сумма расходов истца, с учетом требования о разумности, объема материалов гражданского дела, времени его рассмотрения и количества совершённых процессуальных действий, не соответствует характеру спора между сторонами, объему рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, а также объему подготовленных документов и проведённых по делу процессуальных действий, в связи с чем, подлежит удовлетворению лишь в части 20 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 причинённый ущерб, в размере - 177 800,00 руб.; неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере - 150 000,00 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере - 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере - 5 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 4 560,00 руб., по оплате судебной экспертизы, в размере - 11 371,20 руб., по оплате услуг представителя, в размере - 20 000,00 руб., а всего - 418 731,2 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 20 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.М. Макоев
9
07RS0001-02-2021-005645-3 8