Дело № 2-4439/2025

УИД 47RS0014-01-2025-000240-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 сентября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк России обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638880,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 в сумме 4000000 руб. на срок 36 мес. Кредитивный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 10.01.2025 задолженность ответчиков составляет 1638880,97 руб., из которых: 1506665,12 руб. – просроченный основной долг, 100421,21 руб. – просроченные проценты, 26496,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5298,02 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании вышеуказанного, банк просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные на адрес регистрации ответчика (л.д. 75), возвращены в связи с «истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, указал, что по условиям заключенного между ним и ФИО1 брачного договора кредитные обязательства являются личным обязательством того супруга, на которого он оформлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ИП ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. на срок 36 месяцев.

Кредитный договор подписан путем использования простой электронной подписи, что подтверждается материалами дела (л.д. 52) и сторонами не оспаривалось.

Процентная ставка по договору составляет 19,9 % годовых с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов, и 21,9% годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных выплаты и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9 кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50). Согласно указанному договору ответчик ФИО2 был ознакомлен с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства также был подписан путем использования простой электронной подписи, что подтверждается материалами дела (л.д. 51) и сторонами не оспаривалось.

Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях, неустойки, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 4000000 руб. (л.д. 15 оборот).

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 брачный договор № (л.д. 108-109).

Согласно абз. 4 п. 2.5 брачного договора, супруг, на имя которого оформлен кредит, в том числе ипотечный кредит, самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату кредита, в том числе ипотечного кредита, в пределах принадлежащего данному супругу имущества.

Согласно п. 3.1 брачного договора, каждый из супругов несет личную ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В п. 41 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отражено, что если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая пояснения ответчика в данной части, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае заключение между супругами брачного договора не имеет правового значения, поскольку ответчик ФИО2 отвечает по обязательствам заключенного его супругой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного им договора поручительства, и является солидарным должником.

Согласно расчету задолженности (л.д. 13-14), не оспоренного ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 1638880,97 руб., из которых: 1506665,12 руб. – просроченный основной долг, 100421,21 руб. – просроченные проценты, 31794,64 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 16,17).

Расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом платежей, произведенных ответчиками. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Из указанного расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 31388,81 руб. (л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ФИО2, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638880,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31388,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.10.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4439/2025

УИД 47RS0014-01-2025-000240-31

Гатчинского городского суда Ленинградской области