К делу № 2-2670/2022
УИД 23RS0050-01-2022-003930-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 25 ноября 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре судебного заседания Дяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Темрюкский райсуд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 195 753 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным п.7.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР» в редакции № (2) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, было приобретено транспортное средство KIA «SELTOS», VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 2 620 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» в отношении транспортного средства KIA «SELTOS», в подтверждение чего Клиенту была выдана электронная карта «НВ КЛЮЧАВТО- ЛЮКС» №. Срок действия договора составлял 4 года, то есть период его действия составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг по договору составила 200 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца. Правоотношения, возникшие из приобретения истцом карты помощи на дopoгax №, регулируются положениями Публичной ферты договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР» (в редакции № (2) от ДД.ММ.ГГГГ), размещенной на сайте компании. По условиям сертификата истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге», согласно перечню, предусмотренному электронной картой: (замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора; запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону <***>/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; сбор справок при ДТП; (поиск эвакуированного автомобиля; вскрытие автомобиля, багажника; независимая экспертиза недвижимого имущества; мелкий ремонт на месте; сбор справок в ОВД; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации и т.д. За оказанием каких-либо услуг по договору истец в компанию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по юридическому адресу АО «ВЭР» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 10-ти дней. Вышеуказанное заявление было проигнорировано ответчиком, требования истца в установленные действующим законодательством сроки не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена мотивированная досудебная претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес АО «ВЭР» письменные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, от возврата денежных средств в досудебном порядке АО «ВЭР» уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, от его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 195753 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.
В письменных возражениях на иск, представитель АО «ВЭР» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить к размеру взыскиваемых сумм положения ст.333 ГК РФ, указав, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой, поэтому отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
По условиям сертификата истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге», согласно перечню, предусмотренному электронной картой: (замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора; запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону <***>/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; сбор справок при ДТП; (поиск эвакуированного автомобиля; вскрытие автомобиля, багажника; независимая экспертиза недвижимого имущества; мелкий ремонт на месте; сбор справок в ОВД; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации и т.д.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за оказанием каких-либо услуг по договору истец к ответчику не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по юридическому адресу АО «ВЭР» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 10-ти дней.
Направленное в адрес АО «ВЭР» письменное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику мотивированная досудебная претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данные об оказании услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг – «Техническая помощь на дороге» в отношении транспортного средства KIA «SELTOS» и понесенных фактических расходов АО «ВЭР» в суд не представило.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
В соответствии с п. 2ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных тарифным планом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. Данное заявление было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений ст.450.1 ГК РФ, абонентский договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 31 календарный день.
Абонентская плата была внесена истцом за 4 года действия договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 460 календарных дней (365*4).
Исходя из общей стоимости сертификата (200 000 рублей), стоимость действия одного дня сертификата составляет 136 рублей 98 копейки (200 000:1460 календарных дней).
Таким образом, размер абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), пропорционально сроку действия абонентского договора, составил 4 246 рублей 38 копеек (136,98 руб.*31 день).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, отсутствия фактически понесенных исполнителем расходов, суд считает, что с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 195 753 рубля 62 копейки (200 000-4246,38).
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен судом, то требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными.
Суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае АО «ВЭР» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 195 753 рубля 62 копейки.
Учитывая указанные положения Закона, общую сумму, присужденную судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 97 876 рублей 81 копейки (50% от 195 753 рубля 62 копейки).
Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы определенной судом, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 5115,07 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 195 753 рубля 62 копейки, и в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5415 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 753 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев