Дело № 2-2530/2025

УИД: 48RS0005-01-2025-000471-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Филберт» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. 9 июня 2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/66, по условиям которого, АО «ОТП-Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял право требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Задолженность ответчика за период с 27 июня 2018г. по 10 февраля 2025г. составляет 140418 руб. 23 коп., состоящей из основного просроченного долга в сумме 88731руб. 80 коп., просроченных процентов в сумме 49703руб. 15 коп. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140418 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что не согласна с исковыми требованиями, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – АО «ОТП Банк» и ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ОТП АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредита 37,90%.

Дата первого платежа по кредиту установлена с 15 марта 2014 года по 25 марта 2014 года; последний платеж должен быть оплачен в период с 15 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года. Полная сумма, подлежащая выплате составляет 331 696 рублей 13 копеек. В расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга (170 000 руб.) и проценты по кредиту (161 696 рублей 13 копеек).

Согласно п.4.13 Общих условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 собственноручно подписаны заявление-анкета на получение нецелевого кредита, заявление-оферта, анкета-клиента, а также Общие условия Договора и график погашения.

Кроме того, ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора, выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Цюрих».

Выпиской по счету подтверждается выдача ФИО2 кредита по договору ПОТС/810/43887 в размере 170 000 рублей.

Таким образом, ОТП АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, в то время, как ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

9 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, АО «ОТП Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе должника ФИО2 в размере 133 919 рублей 64 копейки, из которых: сумма просроченного долга – 88 731 рубль 08 копеек, сумма просроченных процентов – 45 188 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к вышеуказанному договору уступки прав требования.

ООО «Филберт» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступки права требования, содержащее требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Требования уведомления исполнены не были.

За период с 27 июня 2018 года по 10 февраля 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет: 88 731 руб.80 коп. – просроченный основной долг, 49703 рубля 15 коп. – просроченные проценты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредитному договору <***> должен быть внесен ответчиком 25 февраля 2018 года.

Таким образом, коль скоро ответчиком не были исполнены обязательства по договору, 26 февраля 2018 года у заемщика возникло право обращаться за защитой нарушенного права.

3 октября 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 138 434 рубля 23 копейки, что усматривается из штампа почтового конверта, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 22 октября 2020 года и отменен определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12 августа 2022 года.

В период обращения за судебной защитой своих прав (с 3 октября 2020 года по 12 августа 2022 года – 1 год 10 месяцев 9 дней) течение срока давности не происходило.

С настоящим иском истец обратился 10 марта 2025 года, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом общего срока исковой давности 3 года и срока обращения за судебной защитой 1 год 10 месяцев 9 дней, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском. При этом, суд учитывает, что обращение с настоящим иском состоялось по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, правило об удлинении срока исковой давности не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме и полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Чеснокова Н.В.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

Председательствующий Чеснокова Н.В.