УИД 77RS0013-02-2025-007320-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в обоснование требований указав, что решением Пресненского районного суда адрес от 23.07.2020г. по делу № 2-3325/2020 исковые требования фио к ООО «Гринстейт Групп» удовлетворены, признан расторгнутым Комплексный договор строительного подряда № 5-11.03.2018 от 18.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гринстейт Групп» с учетом дополнительного соглашения к нему, с ООО «Гринстейт Групп» в пользу фио взысканы уплаченная по Комплексному договору строительного подряда № 5-11.03.2018 от 18.03.2018г. денежная сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма Между тем, до настоящего времени денежные средства не выплачены, ООО «Гринстейт Групп» 05.07.2023г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Генеральным директором Общества являлась ФИО2 Истец считает, что действия ответчика привели к невозможности рассчитаться по долгам ООО «Гринстейт Групп».

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринстейт Групп» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пресненского районного суда адрес от 23.07.2020г. по делу № 2-3325/2020 исковые требования фио к ООО «Гринстейт Групп» удовлетворены, Признан расторгнутым Комплексный договор строительного подряда № 5-11.03.2018 от 18.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гринстейт Групп» с учетом дополнительного соглашения к нему, с ООО «Гринстейт Групп» в пользу фио взысканы уплаченная по Комплексному договору строительного подряда № 5-11.03.2018 от 18.03.2018г. Денежная сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма

Решение Пресненского районного суда адрес от 23.07.2020г. вступило в законную силу 25.08.2020г.

Для целей исполнения решения суда в принудительном порядке 06.08.2020г. Пресненским районным судом адрес ФИО1 выдан Исполнительный лист ФС № 033035985.

На основании указанного исполнительного листа, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 183399/20/77053-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем фио на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.04.2023г. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было указано выше, в добровольном порядке ООО «Гринстейт Групп» решение Пресненского районного суда адрес от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-3325/2020 по исковому заявлению фио к ООО «Гринстейт Групп» не исполнило, решением суда установлено, что договор с истцом в полном объёме исполнен не был.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2025 года (ОГРН <***>) генеральным директором ООО «Гринстейт Групп» является ФИО2 Общество создано в 2017г., его единственным учредителем является ФИО2, уставной капитал Общества составил сумма., 09.01.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 05.07.2023 г. внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика; соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку на момент ликвидации ООО «Гринстейт Групп» у юридического лица имелся долг перед истцом, основанный на судебном решении, неосуществление контролирующими органами процесса ликвидации общества само по себе подтверждает недобросовестный характер бездействия ответчика, поскольку означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения КС РФ от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Гринстейт Групп», допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонилась от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом долга в рамках банкротства.

Действия ответчика привели к невозможности взыскания денежных средств, иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку в спорный период именно ответчик имела возможность определять действия, которые и привели к невозможности исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 53.1, ст. 322, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица ответчик, контролировавший такое юридическое лицо и причинивший истцу вред в результате невозможности исполнения обязательств перед ним непосредственно самим юридическим лицом, несет субсидиарную ответственность, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринстейт Групп» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринстейт Групп» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года

Судья фио