Дело № 2-833/2025

УИД 78RS0015-01-2025-005288-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, содержащейся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 463 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признана виновной в совершении преступлений. На основании ч.3, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (13 преступлений) и 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанного уголовному делу истец ФИО2 признана потерпевшей.

Данным приговором установлено, что ФИО3 путём обмана похитила у истца ФИО2 имущество в особо крупном размере – денежные средства в сумме 6 463 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, отбывающая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, не отрицала того обстоятельства, что истец ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ей материального ущерба на указанную в приговоре сумму. Также полагала, что истцом пропущен срок по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как усматривается из материалов дела, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО2, совершила хищение принадлежащих последней денежных средств в общей сумме 6 463 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере.

По указанному уголовному делу гражданский иск ФИО2 к ФИО3 не заявлялся.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 смягчено наказание до 10 лет лишения свободы.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 возмещен ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате совершенного преступления, суду не представлено.

Таким образом, ответчик как виновное лицо, причинившее имущественный ущерб истцу, обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере, установленном приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 6 463 400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средства в сумме 6 463 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными ввиду следующего.

Так, согласно статьям 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности следует в данном случае исчислять с момента вступления в законную силу приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик была признана виновным в хищении у истца денежных средств, поскольку право на обращение в суд возникло у истца с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ей ущерба, так как лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств несения им каких-либо судебных расходов, в данном его требовании надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69244 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать ФИО7, <данные изъяты> года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО8, <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 6 463 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты> №) в доход бюджета Советского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 69244 рубля (получатель средств Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/ УФК по <адрес>, БИК 017003983, Номер счета банка получателя средств 40№, Номер казначейского счета 03№, Код бюджетной классификации (КБК)18№).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья А.Ю.Мигалко