Дело № 2-3151/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004154-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛВ-ТЕХ», ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛВ-ТЕХ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 между истцом ФИО1 и ООО «ЛВ-ТЕХ» заключен договор займа № на сумму 2 000 000,00 руб., сроком возврата до 01.06.2022 (п.1.1 Договора). Одновременно с указанным договором между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.04.2022 №, по которому, последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛВ-ТЕХ» (должника) обязательств по договору займа № с залоговым обеспечением № от 15.04.2022.

Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 15.04.2022, однако заемщик в указанный договором срок сумму займа и процентов не вернул.

С учетом того, что договором займа № от 15.04.2022 установлен размер процентов в количестве 6 (шести) процентов в месяц (0,2) от суммы займа, то размер процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2022 по 15.08.2022 составляет 480 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309,361,363,807,809,810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ЛВ-ТЕХ» и ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей в счет суммы основного долга по договору займа № от 15.04.2022; проценты за пользование займом в размере 480 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ООО «ЛВ-ТЕХ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, судебная повестка, направленная в адрес ответчиков по последнему месту жительства, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, позицию адвоката Коноплева С.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 15.04.2022 между ФИО1 и ООО «ЛВ-ТЕХ» был заключен договор займа № на сумму 2 000 000,00 руб., сроком возврата до 01.06.2022 (п.1.1 Договора).

Одновременно с указанным договором между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.04.2022 №, по условиям которого, последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛВ-ТЕХ» обязательств по договору займа № с залоговым обеспечением № от 15.04.2022.

15.04.2022 между ФИО1 и ООО «ЛВ-ТЕХ» заключен договор залога имущества №ДЗИ к договору займа № от №, по которому залогодателем передано в залог принадлежащее на праве собственности ООО «ЛВ-ТЕХ» имущество: сварочный стол 1 ECO 2000x1000x850-1 шт.; сварочный стол 2 ECO 2000x1000x850-1 шт.; сварочный стол 3 ECO 2000x1000x850-1 шт.; набор для сварочных работ-1 шт.; полуавтомат сварочный инверторного типа MIG/MMA 250-1 (220 В) BRIMA (сер.№)-1 шт.; вальцы электромеханические METALMASTER TSR 1315 (сер. № С19060360)-1 шт.; инверторный аппарат TECH TIG 315Р AC/DC (El 03) (сер. №№)-1 шт.; листогиб MAZANEK ZGR-1 шт.; компрессор винтовой GENEZIS 5.510-270 (сер. №)-1 шт.; инверторный полуавтомат GALAXY 300 Sinergic (сер.№)-1 шт.; вальцы электромеханические MRB-S 1506 (сер№)-1 шт.; станок профилегибочный DURMA РВН 60 2013 г.в. (сер.№)- 1 шт.

Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 15.04.2022, однако заемщик в указанный договором срок сумму займа не вернул, проценты, предусмотренные договором, за пользование займом и несвоевременный возврат займа, не выплатил, на претензию о возврате денежных средств, ответил отказом.

В настоящей время размер задолженности по договору займа составляет 2 000 000,00 рублей.

Договором займа № от 15.04.2022 установлен размер процентов в количестве 6 (шести) процентов в месяц (0,2) от суммы займа, размер процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2022 по 15.08.2022 составляет 480 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 15.04.2022 № подлежащими удовлетворению, так как сумма займа истцу не возвращена, расчет процентов за пользование займом за просрочку исполнения обязательств соответствует условиям договора, судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками не представлено, договоры займа и поручительства не оспорены, контрасчет ответчиками не представлен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЛВ-ТЕХ», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в счет суммы основного долга по договору займа от 15.04.2022 № в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.04.2022 по 15.08.2022 в размере 480 000,00 рублей, а всего взыскать 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко